|
1月7日,，兩則關(guān)于慈善的新聞引人關(guān)注:2012年11月，廣東省慈善總會(huì)聯(lián)合媒體發(fā)起公益行動(dòng),，號(hào)召為西部山區(qū)孩子捐款捐書(shū),，然而募捐30天，僅收到100元,。（1月7日《工人日?qǐng)?bào)》）1月6日,，兒慈會(huì)13項(xiàng)基金被指從未捐助，兒慈會(huì)對(duì)此回應(yīng),，因官網(wǎng)改版,，信息還在填寫(xiě)中。（1月7日《新京報(bào)》）
30天募捐100元,，無(wú)疑是種尷尬的寫(xiě)照,。募捐遇冷，是因民眾吝嗇,？其實(shí)不然,，每逢災(zāi)禍來(lái)襲，人們便慷慨解囊,，已證偽了“愛(ài)心礦藏匱乏”的說(shuō)法,。只能說(shuō)，這場(chǎng)公益募捐沒(méi)能激活潛藏人心的慈善能量,。
意在濟(jì)貧的募捐,，遭遇民眾“捂緊腰包”，不排除其宣傳面偏窄,、處于非災(zāi)禍的時(shí)間節(jié)點(diǎn)等因素,，可毋庸諱言的是，它跟官方慈善機(jī)構(gòu)的信譽(yù)滑坡有關(guān),。正因募捐機(jī)構(gòu)難為公眾所信任,，所以無(wú)以匯聚愛(ài)心暖流。
義捐不受待見(jiàn)，這并非首例,。去年8月,，深圳綠基會(huì)發(fā)動(dòng)義捐活動(dòng)，稱(chēng)獲捐資金將用于城市景觀林帶建設(shè),，結(jié)果也遭到一邊倒的抵制,。“拒捐”成為民眾的默契,，與其說(shuō)是慈善氣候欠佳,，不如歸結(jié)為,，這類(lèi)募捐難以調(diào)動(dòng)民眾的行善熱情,。
而兒慈會(huì)13項(xiàng)資金顯示“零捐助”，受到一片質(zhì)疑,，也佐證了官方主導(dǎo)的慈善的窘境：因運(yùn)作暗箱化,，抑或善款流向不明，導(dǎo)致它動(dòng)輒得咎,。盡管“官網(wǎng)改版”的解釋或許屬實(shí),，可它的公信力下跌，卻是不爭(zhēng)事實(shí),。
應(yīng)該說(shuō),，官方慈善的公信力困境，“冰凍三尺,，非一日之寒”,，而是負(fù)面形象疊集的惡果。從郭美美事件到善款發(fā)霉,，它儼然掉進(jìn)“丑聞烘烤——輿論詬病”的循環(huán),，損害了自身公信，也冷卻了民眾的愛(ài)心熱度,�,！�2012年度中國(guó)慈善透明報(bào)告》中就顯示，我國(guó)慈善業(yè)“年度透明指數(shù)”為45.1分,，與人們期待相差甚遠(yuǎn),。
在此情境下，募捐遇冷,，也是為公信危機(jī)“償債”,。拒捐成人們的道德選擇，正是對(duì)慈善現(xiàn)狀的不滿,，是種迂回的監(jiān)督訴求表達(dá)——慈善信息不夠透明,，行政主導(dǎo)下的慈善運(yùn)作效率低下，慈善下指標(biāo)攤派，“雁過(guò)拔毛”式的利益攫取等沉疴,，都在消解著慈善的感召力,，都亟須糾偏。而網(wǎng)友爆料,，將兒慈會(huì)推上輿論風(fēng)口浪尖,，也是對(duì)慈善運(yùn)籌的積極監(jiān)督�,！霸趫�(chǎng)的監(jiān)督”,，是對(duì)慈善機(jī)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作的倒逼。
慈善業(yè)的“內(nèi)傷未愈”,，確需刮骨療毒,。事實(shí)上，基于官方慈善的信譽(yù)流失,，政策性救贖也在日益邁進(jìn)：前不久,，民政部等要求慈善機(jī)構(gòu)公開(kāi)善款來(lái)源去向；北京還擬建統(tǒng)一的慈善信息化平臺(tái),，規(guī)定慈善機(jī)構(gòu)不及時(shí)公開(kāi)最高罰3萬(wàn),。制度補(bǔ)全，有助于慈善業(yè)信譽(yù)空格的填補(bǔ)：當(dāng)善款不再在“閉門(mén)操作”中成謎,，運(yùn)作效率得以提升,，慈善機(jī)構(gòu)去“行政化”的步子也日趨穩(wěn)健，慈善解凍,，就不會(huì)遙遠(yuǎn),。
募捐遇冷，映襯了官方慈善的窘迫,，但它未必全是壞事——“�,！币彩恰皺C(jī)”，若慈善機(jī)構(gòu)亡羊之后,，自覺(jué)補(bǔ)牢,，恪守價(jià)值序列，早些責(zé)任歸位,，聚攏信任資源并非難事,。換言之，當(dāng)慈善業(yè)脫胎換骨,，烙上“責(zé)任”印記,，募捐善舉與社會(huì)愛(ài)心噴發(fā)之間，也就能找到無(wú)縫的對(duì)接路徑,。
|