|
證監(jiān)會近日正式發(fā)布《關(guān)于做好首次公開發(fā)行股票公司2012年度財務報告專項檢查工作的通知》,，要求以保薦機構(gòu)及會計師事務所自查,、證監(jiān)會檢查自查報告及重點抽查相結(jié)合的方式集中專項檢查IPO在審企業(yè)的財務報告,，并特別關(guān)注12項財務粉飾或操縱利潤的情形,。
《通知》明確將財務造假,、利潤操縱,、不配合中介機構(gòu)實施核查,、提供虛假財務資料等行為定為立案調(diào)查,、稽查乃至移送司法追求刑責的對象,，出臺又恰在800多家IPO“堰塞湖”亟待疏通之時，不排除《通知》有激濁揚清,，對部分排隊擬上市公司通過嚴刑峻法迫使其中止上市計劃進而緩解IPO“堰塞湖”壓力的目的,。但相對于財務信息失真、欺詐上市帶給投資者的持久傷痛及隨之而帶給監(jiān)管部門的持久監(jiān)管壓力,，監(jiān)管部門更愿通過上述《通知》推行IPO事前防控,，擠“財務泡泡”，治療IPO虛胖,，而非“硬性瘦身”,，機械減少IPO排隊企業(yè)絕對數(shù)。
新股發(fā)行改革首先是IPO事前防控制度效率的改革,，要讓IPO的事前防控制度真正切實有效,，而不是形同虛設，任由發(fā)行人及其服務中介機構(gòu)隨意解讀,。監(jiān)管部門現(xiàn)在做的只是讓原先“跛腳”的IPO事前防控注入“剛性”制度因素,。譬如《通知》規(guī)定，對于檢查中發(fā)現(xiàn)存在嚴重執(zhí)業(yè)質(zhì)量問題的,，將轉(zhuǎn)相關(guān)監(jiān)管部門依法處理,；發(fā)現(xiàn)財務造假、利潤操縱等明確線索的,，將轉(zhuǎn)稽查部門深查,；涉嫌犯罪的，將依法移送司法機關(guān),，追究刑事責任,；發(fā)行人不配合中介機構(gòu)核查，且提供虛假財務資料的,，一經(jīng)查實,，將依法移送立案稽查。
空前嚴厲的IPO事前財務報告專項檢查及與之相伴的處罰制度，讓《通知》掀開了下一步IPO發(fā)行改革以信息披露為中心的改革序幕,，值得期許,。不過，滬深A股這些年的IPO實踐和發(fā)達國家股市IPO的市場建設經(jīng)驗告訴我們,，鑒于IPO后的巨大成本收入比和有限監(jiān)管力量,，若僅對IPO事前防控施以高壓，而對事后追責懲處“雷聲大,，雨點小”的話,，還是無法有效防范IPO財務粉飾和欺詐上市的，IPO投機依然會盛行,。
最新機構(gòu)的IPO公司財務業(yè)績變臉數(shù)據(jù)顯示,，以三年為一個周期看，滬深股市有近三成IPO公司的申報財務數(shù)據(jù)水分很大并成為其日后財務變臉的直接誘因,，而IPO財務申報數(shù)據(jù)相對客觀,、基本沒有水分的公司不足一半，中間夾縫中還有一些財務數(shù)據(jù)有水分但“進水”原因有待繼續(xù)調(diào)查的公司,。但迄今罕有財務造假或欺詐上市公司受到與其違法所得相適應的嚴厲懲處,，談話提醒,、罰款,、警告和市場禁入成了處罰的主流，而刑事處罰和巨額民事賠償案例至今缺位,，這也是IPO市場造假和投機不止的主要原因,。
以信息披露為中心的IPO制度改革是一項系統(tǒng)工程，《通知》出臺開了好頭,，如果嚴格執(zhí)行,，當可在一定程度上減少IPO造假和欺詐上市的發(fā)生概率。但從長遠看,，事后追責同樣重要,，更應動“硬”的，如果不是更“硬”的話,。事前防控難免百密一疏,，更何況IPO終究是個資本高度密集的地方，利益盤根錯節(jié),，監(jiān)管力量有限而被監(jiān)管者造假或虛假陳述的動能無限,，如果不能在事后追責上真正下“硬”功夫，譬如參考香港證監(jiān)會重處洪良國際及其保薦人并停牌退資這樣對投資者負責的做法,，盡快引入證券集體訴訟和完善民事賠償制度等,，讓造假者“躲得了初一，躲不過十五”，那么市場上所謂的“（上市）鐘聲一響,，黃金萬兩,，什么問題都沒了”就會成為潛規(guī)則，IPO的前述多種改革努力都將前功盡棄,。
|