房地產(chǎn)開發(fā)商是一個超級牛的群體,，其程度已經(jīng)超乎常人想象：以前我們只知道,，房價不是總理說了算,，而是（開發(fā)商的）總經(jīng)理說了算,；最近，房奴的難兄難弟——中小股民忽然間又發(fā)現(xiàn),，股市的上漲也不是證監(jiān)會主席說了算,，而是由潘石屹的微博說了算——潘石屹微博上的只言片語，能令上市公司的股價瞬間飆升,，且屢試不爽,！
上述怪象的出現(xiàn),，已經(jīng)讓政府公信力受損，也令老百姓痛心疾首,。筆者以為,，開發(fā)商的話語權(quán)和影響力過大,，是一種很不正常的現(xiàn)象,，有損社會公平和正義（過大的話語權(quán)給開發(fā)商帶來了利益，卻損害了弱勢群體利益）,。面對樓市調(diào)控再次變“空調(diào)”的嚴(yán)峻事態(tài),，亟待進(jìn)一步加強(qiáng)樓市調(diào)控，并真正落實對工作不力官員的問責(zé)制,，以實現(xiàn)“房價合理回歸”的政府既定目標(biāo),；而對于一再出現(xiàn)的潘石屹微博事件，監(jiān)管層理當(dāng)對其進(jìn)行教育和警示,，以維護(hù)證券監(jiān)管的嚴(yán)肅性,。
對于潘石屹相繼泄露江河幕墻、杭蕭鋼構(gòu)項目中標(biāo)信息引起股價飆升的事,，媒體關(guān)注的焦點大都為潘是否構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息,，證監(jiān)會該不該請喝茶之類的問題。而實際上,，從筆者長期研究信息披露（信披）問題及輔導(dǎo)多家上市公司信披工作的經(jīng)驗看,，該類事件的看點遠(yuǎn)不止于此，其間暴露出來的中國股市監(jiān)管問題更值得關(guān)注和反思,，也要警惕類似微博成為股市黑嘴坑害中小股民的新伎倆,。
10月23日下午潘石屹微博發(fā)布江河幕墻中標(biāo)上海SOHO項目，令該公司股價8分鐘內(nèi)飆升1.82%之后,，筆者在10月24日發(fā)了條微博指出該事件值得拭目以待的三大看點：其一,，江河幕墻未發(fā)公告澄清或確認(rèn)有關(guān)事項，交易所也沒將公司股票停牌,；其二,，證監(jiān)會和交易所如何處置此事，會否請潘喝茶,？其三,，潘昨說“如果因這條微博證監(jiān)會請我去喝茶，我將永遠(yuǎn)關(guān)閉微博”,，如果被請喝茶,，潘會否兌現(xiàn)君子一言？
令人遺憾的是,，上述事件雖引起市場較大關(guān)注,，但后來不了了之,。隨后，12月6日潘石屹微博又轉(zhuǎn)發(fā)杭蕭鋼構(gòu)中標(biāo)信息,，再次令該公司股價大漲6%,！
這一次，與江河幕墻不同,，幾年前曾有內(nèi)幕交易慘痛教訓(xùn)的杭蕭鋼構(gòu),，在第一時間（12月6日晚）發(fā)布了澄清與說明公告：公司以2850萬元成功中標(biāo)光華路SOHO2地上鋼結(jié)構(gòu)工程，但該項目對公司經(jīng)營業(yè)績不構(gòu)成重大影響,。
那么,，遇到此類事件，上市公司是否應(yīng)當(dāng)發(fā)布公告,，潘石屹又是否該被請喝茶呢,？答案是肯定的。
關(guān)于此類事件,，目前市場上占主流的看法是,，如果中標(biāo)金額大（比如超過了公司凈資產(chǎn)或年收入的10%），那上市公司就應(yīng)當(dāng)及時發(fā)布公告,，而潘石屹也就涉嫌泄露內(nèi)幕信息,，則應(yīng)被請喝茶乃至處罰。而且據(jù)媒體報道,，證監(jiān)會在10月24日回應(yīng)稱,，如果該案例涉及合同金額重大，證監(jiān)會將介入調(diào)查,。似乎合同金額的大小決定了事件的性質(zhì),。實際上，這些僅從內(nèi)幕信息監(jiān)管視角看問題的觀點有失片面,。
從更為寬廣的信息披露監(jiān)管視角及事件的影響及其后續(xù)效仿的隱患等層面看,，上市公司應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間發(fā)布回應(yīng)公告。理由有二：1,、依據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》第35條,，上市公司應(yīng)當(dāng)關(guān)注本公司證券的異常交易情況及媒體關(guān)于本公司的報道，而潘微博擁有千萬粉絲,，屬于影響力較大的網(wǎng)絡(luò)媒體,，且其發(fā)布的信息已經(jīng)引起公司股價較明顯的異動，已成為事實上的對股價有重要影響的敏感信息（無論合同金額大�,。┘巴顿Y者非常關(guān)切的“重大事件”,，對此上市公司理當(dāng)公告回應(yīng)，以避免投資者間的信息不對稱和不公平問題,。而且依據(jù)《辦法》第36條和30條,，上市公司應(yīng)當(dāng)及時了解造成證券交易異常波動的影響因素并及時披露,。對于公司股價產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時,，上市公司應(yīng)當(dāng)立即披露,，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響,。
筆者以為,，鑒于此事已引起股價明顯異動且已成為投資者的重大關(guān)切，無論合同金額大小都已經(jīng)成為事實上的股價敏感信息,，即構(gòu)成“重大事件”,，上市公司理當(dāng)給市場一個及時的回應(yīng)和說法,，否則就會引起市場的亂猜忌（比如江河幕墻的中標(biāo)額到底是2000萬還是20億至今仍是個謎）和投資者間的信息不公平,。而若上市公司沒能及時發(fā)布公告，則交易所應(yīng)當(dāng)對股票立即停牌,。筆者以為,，及時有效的監(jiān)管做法應(yīng)該是，交易所在得知消息后第一時間對公司股票實行盤中停牌,，直至相關(guān)信息公告后再復(fù)牌,。
筆者以為，即便是合同金額較�,。ㄎ催_(dá)內(nèi)幕信息額界線）,，潘未構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息違法，但其語焉不詳?shù)奈⒉┮言斐蓪ν顿Y者的誤導(dǎo),，并引起股價異動,，造成了較壞的市場影響，理當(dāng)被“請喝茶”,。
信息披露應(yīng)當(dāng)遵循真實,、準(zhǔn)確、完整和及時等基本原則,。發(fā)布不真實的虛假信息會誤導(dǎo)投資者,；而發(fā)布的信息如果真實，但不夠不完整或準(zhǔn)確,，同樣會誤導(dǎo)投資者,，擾亂證券市場正常程序。潘的行為便屬于后一類誤導(dǎo)：其微博語焉不詳,，只言片語中只講了某公司中標(biāo),，卻未講中標(biāo)金額、時間等對投資者買賣股票決策至關(guān)重要的細(xì)節(jié)信息,。由此,，獲知此等未公開信息的投資者便只能憑其猜測和想象做決策,，那些拿著雞毛當(dāng)令箭（誤以為中標(biāo)了大單）的股民就會大舉買入該公司股票，于是相關(guān)公司的股價就出現(xiàn)了異動,。而如果微博講清楚中標(biāo)額不到3000萬,，股民就不會有幻想，股價也未必會異動了,。
依據(jù)《證券法》第78條,，各種傳播媒介傳播證券市場信息必須真實、客觀,，禁止誤導(dǎo),。《辦法》第56條也規(guī)定,，任何機(jī)構(gòu)和個人不得提供,、傳播虛假或者誤導(dǎo)投資者的上市公司信息，違反規(guī)定,，給投資者造成損失的,，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
總之,，無論標(biāo)的額大小,，潘的言行都已構(gòu)成對投資者的誤導(dǎo)，且已導(dǎo)致上市公司股價的異動,，擾亂了股市的正常秩序,。而“關(guān)閉微博說”則折射出潘對股市規(guī)則的無知或缺乏敬畏，故北京證監(jiān)局理當(dāng)“請喝茶”以示教育和警示,，并責(zé)令其向被誤導(dǎo)的投資者公開道歉,，至于潘及其關(guān)聯(lián)人發(fā)微博前是否買賣了相關(guān)公司的股票，則有待立案調(diào)查后才能搞清楚,。而事后,，潘是否關(guān)閉其微博，那便是其私事了,。
值得注意的是,，微博先于上市公司發(fā)布信息的事，潘已有過多次,，而且其他企業(yè)家也有過類似事件,，例如今年11月30日，廣藥集團(tuán)總經(jīng)理兼白云山A董事長李楚源在微博發(fā)布了公司重組獲證監(jiān)會通過的消息,，比上市公司早2天多,。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對此類行為的監(jiān)管和防范,，警惕潘石屹式微博再次誤導(dǎo)投資者,，甚至演變成股市黑嘴坑害中小股民的新伎倆,。