|
籠罩于白酒行業(yè)的“塑化劑”風(fēng)波不斷蔓延,。近日,，網(wǎng)友“水晶皇”將在香港買的53度飛天茅臺(tái)酒送某專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè),，顯示其中一種塑化劑含量為3.3mg/kg，超標(biāo)約1.4倍,。目前貴州茅臺(tái)的股價(jià)已跌破200元，短短半個(gè)月市值縮水逾260億元,。茅臺(tái)集團(tuán)12日召開媒體見面會(huì),，茅臺(tái)集團(tuán)董事長(zhǎng)袁仁國(guó)稱，有人想利用大眾對(duì)食品安全的重視和關(guān)切的心理,，制造公眾恐慌,，從中牟利。（12月13日《新京報(bào)》）
一邊是塑化劑風(fēng)波愈演愈烈,，白酒“大佬”茅臺(tái)被推向輿論風(fēng)口浪尖,；一邊是自匿名網(wǎng)友“水晶皇”公布自檢結(jié)果始，各種以個(gè)人乃至政府機(jī)構(gòu)名義的檢測(cè)便紛紛而至,，結(jié)果多到呈相互矛盾之勢(shì),。加之，此次白酒行業(yè)塑化劑事件集體發(fā)酵背后頻見各路證券投資推手的蹤跡,，事態(tài)的發(fā)展已大大出離單純的食品安全范疇,。
你來我往的隔空互掐，熙攘紛紜的利益糾葛,，皆在一串串陌生的名詞術(shù)語中,，迷惑著身為“外行”的消費(fèi)者，反而消解了“塑化劑”議題本身的公共意義,。
首先,，沒有一個(gè)對(duì)“塑化劑”危害系統(tǒng)的評(píng)估體系。一般認(rèn)為，該物質(zhì)能損害男性的生殖健康,，但未有更詳盡準(zhǔn)確地對(duì)于其攝入量“界限”的說明,。衛(wèi)生部551號(hào)文件規(guī)定，白酒中塑化劑含量不得超過1.5mg/kg,，然而,，這似乎只是一個(gè)初步的設(shè)定。是否合理,，應(yīng)作更充分的論證,。另外，基于民間“談塑化劑色變”恐慌心理的考量,，也應(yīng)對(duì)塑化劑的實(shí)際危害作出恰如其分的權(quán)威解釋,，而非讓其危害性在各路專家的七嘴八舌中被無形“放大”或“忽略”。
其次,，應(yīng)盡快統(tǒng)一對(duì)塑化劑的檢測(cè)指標(biāo),。據(jù)報(bào)道，香港一些檢測(cè)機(jī)構(gòu)只測(cè)6項(xiàng),，大陸測(cè)16項(xiàng),，所用儀器也不盡相同，導(dǎo)致結(jié)果截然相左,。比如,，同是茅臺(tái)酒,一些人在香港STC等檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢測(cè)結(jié)果是“未測(cè)出塑化劑”，而貴州質(zhì)監(jiān)部門抽取12批茅臺(tái)酒樣品結(jié)果卻顯示,，DEHP(即俗稱塑化劑)檢出最高值為1.30mg/kg,，檢出最低值為0.60mg/kg。那么,，到底茅臺(tái)酒是不含塑化劑,，還是含塑化劑但不超標(biāo)，還是塑化劑超標(biāo),，現(xiàn)在來看似乎依然混沌一團(tuán),。
最后，相關(guān)部門不應(yīng)坐視民間自相檢測(cè)或爭(zhēng)論,，應(yīng)該切實(shí)地介入,，成立由權(quán)威專家組成的評(píng)估委員會(huì)，制定白酒塑化劑標(biāo)準(zhǔn),。塑化劑一般由塑料管道和塑料容器里轉(zhuǎn)移過來,，因此在確立了含量上的“紅線”后，還應(yīng)強(qiáng)化白酒釀造工藝中的“無塑化”,，逐漸淘汰塑料制的容器管道,。這樣,，才能從源頭上消除“塑料”隱患，真正讓老百姓喝上放心酒,。
茅臺(tái)集團(tuán)指稱有人“居心不良,，制造恐慌”，固然有誅心之嫌,，“水晶皇”所出具檢測(cè)報(bào)告中從行文到樣本日期等有多處“瑕疵”,，亦是事實(shí)。北大教授李可基稱“衛(wèi)生部塑化劑標(biāo)準(zhǔn)失之粗泛,，三聚氰胺基本無毒”的驚天之論,，在紛紛漫罵中也應(yīng)正視其背后反映出的事實(shí)與價(jià)值之爭(zhēng)。不論怎樣,，不被“塑化劑”風(fēng)波表面上的各方的喧囂所綁架,，制定并完善現(xiàn)有白酒行業(yè)塑化劑含量及檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn),，方是化解“危機(jī)”的正途,。
|