|
籠罩于白酒行業(yè)的“塑化劑”風波不斷蔓延,。近日,，網(wǎng)友“水晶皇”將在香港買的53度飛天茅臺酒送某專業(yè)機構檢測，顯示其中一種塑化劑含量為3.3mg/kg,，超標約1.4倍,。目前貴州茅臺的股價已跌破200元,，短短半個月市值縮水逾260億元。茅臺集團12日召開媒體見面會,，茅臺集團董事長袁仁國稱,，有人想利用大眾對食品安全的重視和關切的心理，制造公眾恐慌,，從中牟利,。（12月13日《新京報》）
一邊是塑化劑風波愈演愈烈，白酒“大佬”茅臺被推向輿論風口浪尖,；一邊是自匿名網(wǎng)友“水晶皇”公布自檢結果始,，各種以個人乃至政府機構名義的檢測便紛紛而至，結果多到呈相互矛盾之勢,。加之,，此次白酒行業(yè)塑化劑事件集體發(fā)酵背后頻見各路證券投資推手的蹤跡，事態(tài)的發(fā)展已大大出離單純的食品安全范疇,。
你來我往的隔空互掐,，熙攘紛紜的利益糾葛，皆在一串串陌生的名詞術語中,，迷惑著身為“外行”的消費者,，反而消解了“塑化劑”議題本身的公共意義。
首先,，沒有一個對“塑化劑”危害系統(tǒng)的評估體系,。一般認為，該物質(zhì)能損害男性的生殖健康,，但未有更詳盡準確地對于其攝入量“界限”的說明,。衛(wèi)生部551號文件規(guī)定，白酒中塑化劑含量不得超過1.5mg/kg,，然而,，這似乎只是一個初步的設定,。是否合理，應作更充分的論證,。另外,，基于民間“談塑化劑色變”恐慌心理的考量，也應對塑化劑的實際危害作出恰如其分的權威解釋,，而非讓其危害性在各路專家的七嘴八舌中被無形“放大”或“忽略”,。
其次，應盡快統(tǒng)一對塑化劑的檢測指標,。據(jù)報道,，香港一些檢測機構只測6項，大陸測16項,，所用儀器也不盡相同,，導致結果截然相左。比如,，同是茅臺酒,一些人在香港STC等檢驗機構的檢測結果是“未測出塑化劑”,，而貴州質(zhì)監(jiān)部門抽取12批茅臺酒樣品結果卻顯示，DEHP(即俗稱塑化劑)檢出最高值為1.30mg/kg,，檢出最低值為0.60mg/kg,。那么，到底茅臺酒是不含塑化劑,，還是含塑化劑但不超標,，還是塑化劑超標，現(xiàn)在來看似乎依然混沌一團,。
最后,，相關部門不應坐視民間自相檢測或爭論，應該切實地介入,，成立由權威專家組成的評估委員會,，制定白酒塑化劑標準。塑化劑一般由塑料管道和塑料容器里轉移過來,，因此在確立了含量上的“紅線”后,，還應強化白酒釀造工藝中的“無塑化”，逐漸淘汰塑料制的容器管道,。這樣,，才能從源頭上消除“塑料”隱患，真正讓老百姓喝上放心酒,。
茅臺集團指稱有人“居心不良,，制造恐慌”，固然有誅心之嫌,，“水晶皇”所出具檢測報告中從行文到樣本日期等有多處“瑕疵”,，亦是事實,。北大教授李可基稱“衛(wèi)生部塑化劑標準失之粗泛，三聚氰胺基本無毒”的驚天之論,，在紛紛漫罵中也應正視其背后反映出的事實與價值之爭,。不論怎樣，不被“塑化劑”風波表面上的各方的喧囂所綁架,，制定并完善現(xiàn)有白酒行業(yè)塑化劑含量及檢測標準,，方是化解“危機”的正途。
|