|
雖然業(yè)內(nèi)很早就預(yù)計理財產(chǎn)品領(lǐng)域會出現(xiàn)一波較大的危機，只是一直不知會以何種形式出現(xiàn),，華夏銀行代銷理財糾紛事件的發(fā)生,，為理財產(chǎn)品的兌付危機拉開了序幕，而該事件的解決方式,，將很可能成為日后類似事件處理的一個重要的判例,。
目前，糾紛雙方在華夏銀行到底有無代銷理財產(chǎn)品這個問題上大打口水戰(zhàn),。投資人通過各種舉例來證明華夏銀行參與了代銷行為,，而華夏銀行總行則出具證明否認了這種代銷行為。在我來看,，這個問題的核心點其實并不在于華夏是否發(fā)生了代銷這一行為,，而是在于澄清一個觀念：如果認定了華夏代理銷售了該款理財產(chǎn)品，就一定應(yīng)該對投資人進行代償嗎,？
我認為,，如果代理銷售就意味著要進行代償，這是一種銷者有其罪的觀念,，它必然使我國財富管理的起步非常艱難,。為什么呢？因為這種近乎要銷售機構(gòu)保本的理財投資理念,，必然使得大量投資人將更多的關(guān)注點放在對銷售方的認可上來,，而忽略了對投資產(chǎn)品本身的風(fēng)險判斷。這種本末倒置的做法,，對投資人而言,，其實是弱化了自身投資能力的培養(yǎng)，而強化了對銷售機構(gòu)的依賴,，他們必定在產(chǎn)品出現(xiàn)問題之后,，不去反省自身的投資決策，也不對自身的投資行為做出應(yīng)有的責(zé)任承擔(dān),，而是尋找很多理由來論證銷售時自己不知情或者沒有進行充分風(fēng)險揭示,，期望在銷售方身上尋找責(zé)任認定，讓對方履行代償義務(wù),。
在這種情況下,，銀行就處于一種非常尷尬的境地，如果迫于壓力都對投資人進行賠付,，那么意味著以后所有的理財產(chǎn)品的銷售,，都是保本型理財產(chǎn)品，任何代銷的產(chǎn)品，都需要對其兌付進行擔(dān)保,。而且也讓投資人更加意識到與其關(guān)注產(chǎn)品風(fēng)險還不如選擇強有力的銷售機構(gòu),，從而陷入惡性循環(huán)。銀行如果頂住壓力,，不進行兌付,，則面臨輿論以及信譽極大損失的壓力�,？梢哉f,，華夏代銷事件折射了當(dāng)前幾乎所有代銷機構(gòu)的博弈困境，尤其在未來可以預(yù)料的一到兩年里,，有大量的理財產(chǎn)品出現(xiàn)兌付危機的情況下,，引起了業(yè)內(nèi)的高度關(guān)注是不難理解的。
當(dāng)然,，有人認為華夏在代銷事件上做了很多違規(guī)的地方,，并因此認為華夏應(yīng)該承擔(dān)代償?shù)呢?zé)任。在我看來,，違規(guī)和代償畢竟是不能劃等號的,，是要分開進行認定，對于違規(guī)的地方,，需要進行處罰,，同時也需要對投資人做出一定的補償，畢竟由于內(nèi)部的管理不當(dāng)引起了投資人的理解失誤,，并且造成了投資虧損,，這個是客觀存在的事實，但是這并不代表投資決策是由于銀行的違規(guī)所引起的,，最終的投資決策還是投資人自己作出的,，對于理財產(chǎn)品的投資風(fēng)險的最終判斷的決定權(quán)還是在于投資人手里。更何況理財產(chǎn)品的風(fēng)險是因人而異的,，不同的投資人對同一理財產(chǎn)品的風(fēng)險承受是不一樣的,，從這個角度來看，銷售人員也是無法掌握和了解到投資人的風(fēng)險容忍度,，所以完全把責(zé)任推到銷售層面,，并不是合理的解釋。
事實上,，在美國訴訟案例中,，也有類似辯論，投資者認為自己是相信了銀行及其代理人（銷售人員）才做出購買決策,，而辯論中法官并不支持這一論點,。
從法律地位上看,，銷售人員是銀行的代理人而非客戶的代理人，作為具有民事行為能力的客戶應(yīng)具備對“談判對手”提供的信息做出判斷的能力,，所謂的“信賴,、依賴銷售人員”的事實并不能幫其免責(zé)。最終還是判定投資人自己承擔(dān)投資損失,。
也正是有這個判例的存在,，使得國外的投資人對于投資決策的風(fēng)險性認識和自身投資能力的評估都非常重視,，由于投資人的投資能力畢竟有限,，在很多時候無法獨立進行投資決策，在這個情況下,，服務(wù)客戶的獨立財富管理的概念才得到社會和投資人的認可,，這些機構(gòu)通過他們的獨立的專業(yè)判斷和投資決策幫助客戶更好地進行財富管理，很好地滿足了投資人無法充分把握投資風(fēng)險的需求,，從而在過去幾十年里,，理財迅速成為了一個特定的行業(yè)。
如果不改變銷者有其罪的固有思維和法律認定,，財富管理壓根無從談起,。因為銷者有其罪，所以投資人會把產(chǎn)品本身風(fēng)險審核這個核心點淡化,，轉(zhuǎn)移到對銷售人員或者銷售單位的認可和追償中去,。這顯然是無法持續(xù)的模式。同時銷售者為了回應(yīng)公眾的輿論責(zé)任,，簡單地采取了代償方式來進行安撫,，從而讓投資者越發(fā)地迷戀銷售機構(gòu)和人員，對產(chǎn)品本身的風(fēng)險都不關(guān)注,，這樣,，理財市場必定會陷入惡性循環(huán)。
|