僅僅五個月之后，第二家遭到深交所公開譴責的創(chuàng)業(yè)板公司萬福生科又“閃亮”登場,。這家去年11月份才在創(chuàng)業(yè)板掛牌的上市公司,，為了“提升”中報業(yè)績，不惜通過虛增營業(yè)收入、虛增營業(yè)利潤的方式“打腫臉充胖子”,，繼而實現(xiàn)了“扭虧為盈”,。對此,，監(jiān)管部門對該上市公司與其高管公開譴責,。
在對萬福生科的公開譴責決定中，深交所認定其半年報“存在虛假記載與重大遺漏”的措辭明顯太過于“溫柔”,。其實,，萬福生科虛增營業(yè)收入與利潤的行為，屬于典型的財務(wù)造假,，筆者認為,，其惡劣程度與當年的銀廣夏財務(wù)造假案并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。其生產(chǎn)線長時間停產(chǎn)而不披露,，則屬于隱瞞不報,。從這個角度上講，深交所一“譴”了之的處罰方式,，顯然不夠嚴厲,。
更值得關(guān)注的是，在萬福生科身上,，再現(xiàn)了保代“薦而不�,！钡囊荒弧Ｗ鳛槠桨沧C券的保薦代表人,，吳文浩和何濤既是萬福生科首發(fā)時的保代,，亦是掛牌后持續(xù)督導(dǎo)期間的保代,。但在保代持續(xù)督導(dǎo)的眼皮底下,，萬福生科上演了財務(wù)造假的丑惡鬧劇。作為保代,，此二人又是如何“督導(dǎo)”的呢,？
實際上，此二人保代保薦的企業(yè)上市后“業(yè)績”出現(xiàn)變臉的遠非萬福生科一家,，屬于典型的“問題保代”,。如由何濤保薦的今年3月份登陸創(chuàng)業(yè)板的同有科技，同樣出現(xiàn)業(yè)績“變臉”,；吳文浩擔任保代的金禾實業(yè),，上市僅一年，其業(yè)績便開始滑坡,�,？梢姡谶@些“問題保代”的保駕護航下,，公司堂而皇之地上市,，又無所畏懼地“變臉”，而當幾乎所有的業(yè)績“變臉”新股都將客觀原因作為“擋箭牌”時，保代逃脫了應(yīng)承擔的責任,。
據(jù)不完全統(tǒng)計,，自2009年修訂后的
《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》實施以來，共計有5家券商,、16名保薦代表人被出具警示函,，10名保代受到3~12個月內(nèi)
“不受理保薦代表人負責的推薦”的懲戒，另有4名保代被撤銷資格,。對于保代與保薦人的處罰,，與近幾年業(yè)績“變臉”公司層出不窮的現(xiàn)實相比，無疑存在較大的差距,。就像萬福生科的保代此次被通報批評一樣,，所謂的嚴懲與追責，更多像“走過場”,。
對于某些新股而言,，不掛牌不“變臉”，上市成功就“變臉”,，此事實也意味著保代的某些保薦行為,，已無法為市場、為投資者起到真正的把關(guān)作用,。而且,，因為業(yè)績“變臉”之前呈現(xiàn)出“高增長”導(dǎo)致新股高價發(fā)行，一旦露出真面目,，破發(fā)就不可避免,，進而給投資者造成較大的損失。而在這些“問題”公司的背后,，無疑都有一個或兩個“問題保代”的身影,。
筆者以為，對于新股頻現(xiàn)的業(yè)績“變臉”現(xiàn)象,，特別是在對相關(guān)保薦人與保代的監(jiān)管上,，監(jiān)管部門應(yīng)嚴懲。事實上,，如果說對于造假上市行為,，監(jiān)管部門囿于《證券法》的規(guī)定，無法責令相關(guān)上市公司退市的話,，那么,，對于“問題”保代與保薦工作出現(xiàn)重大瑕疵的券商（如平安證券保薦勝景山河），撤銷其保薦資格的權(quán)力可握在其手中,。不將“問題保代”與保薦人“掃地出門”,，今后市場上就難免再次出現(xiàn)“百隆東方第二”,、“珈偉股份第二”。