|
社科院28日發(fā)布報告,，提出應及時推廣滬渝經(jīng)驗,，對城鎮(zhèn)居民家庭人均用房超過40平米部分，無論住房為何種產(chǎn)權性質(zhì),，均應按評估價格征收稅率較高的保有環(huán)節(jié)房產(chǎn)稅,，且新增商品房和現(xiàn)有存量房均納入征稅范圍。（11月28日新華網(wǎng)）
房產(chǎn)稅應否開征,？從理性的視角看,，當然應該；合理的房產(chǎn)稅設計,，是取代類似限購限貸等行政強制措施的不二選擇,。社科院提出包括新增商品房和現(xiàn)有存量房,，只要家庭人均用房超過40平米的部分都要開征房產(chǎn)稅。這樣的提法,，相比當下的滬渝試點,，在可操作性上具有優(yōu)勢；只不過,，如果只是照此開征房產(chǎn)稅,，而對其他與房產(chǎn)相關的現(xiàn)有稅收不作變化，那么這樣單純地“為了增稅而征稅”,，顯然是公眾所不能接受的,。
社科院報告提出應“及時推廣滬渝經(jīng)驗”。事實上,，滬渝兩地的房產(chǎn)稅試點,，不僅難言成功，甚至頗為尷尬,。重慶去年征收房產(chǎn)稅總計近1億元,，相對于重慶市2900億的財政收入，房產(chǎn)稅增量幾可忽略,；而上海,，用上海市稅務局官員的話說，“房產(chǎn)稅改革落實的情況不是很好,，可以說沒有完全征起來,。”滬渝兩地房產(chǎn)稅試點的最大問題,，在我看來就是單純地“為了增稅而征稅”,；試點出來的房產(chǎn)稅，非但不是真正意義上的財產(chǎn)稅,，反而是一種指向性非常明確的懲罰性消費稅,，背離了房產(chǎn)稅作為一項財產(chǎn)稅的根本定位。
事實上,，雖然我們暫時尚未開征房產(chǎn)稅,，但我們與房產(chǎn)相關的稅收相比國外并不算少；比如印花稅和契稅之間,、營業(yè)稅與土地增值稅之間,，都存在稅基重疊、重復征稅的問題,。如果就家庭整體稅負而言，美國家庭在房產(chǎn)上的貸款利息與相關稅費,，都能在申報個稅時予以抵扣,，而我們只有固定數(shù)額的個稅扣除額,。因此，我們的真正問題,，根本不在于房產(chǎn)稅沒有開征所以房產(chǎn)稅負太低,，而是在于該征的沒有征，不該征的卻征的太多,，讓稅費成為壓在自住型購房者身上的重擔,，卻對市場上的房產(chǎn)投機者無所作為。
我們?nèi)绻_征房產(chǎn)稅,，應該對與房地產(chǎn)相關的所有稅費進行全盤整合,，簡化稅收名目、優(yōu)化稅收結構,，讓那些需要住房的人不因高額稅收買不起房,，從而維持理性房產(chǎn)交易的適度活躍，與此同時將重點主要放在以下幾個環(huán)節(jié)：一是以高額的出售房產(chǎn)利得稅遏制短期炒賣,；二是用較高的房產(chǎn)保有環(huán)節(jié)稅收遏制空置待漲等投機性購房行為,；三是對出租房產(chǎn)利得同樣征稅，但允許扣除貸款利息,、房產(chǎn)稅,、物業(yè)費等合理開支；四是開征遺產(chǎn)稅,，對超過一定價值的房產(chǎn)繼承課以重稅,。
房產(chǎn)既不能短期炒賣，又不能空置待漲,；不僅出租要繳納房產(chǎn)稅和租賃稅,，將來即便是子女繼承也要繳納不菲遺產(chǎn)稅——如此，房產(chǎn)投機還會這般瘋狂嗎,？如果房產(chǎn)稅的開征,，不僅能將不真實的住房需求剔除，還能減輕自住購房者的負擔,，維持房地產(chǎn)市場的適度活躍,，同時地方政府也能獲得相對固定的房產(chǎn)稅收入，那才會是受到公眾歡迎的多贏之舉,。
|