|
11月21日,，南國(guó)置業(yè)發(fā)布公告,，稱控股股東兼董事長(zhǎng)許曉明、股東許賢明與中國(guó)水電地產(chǎn)簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書,，擬轉(zhuǎn)讓所持武漢新天地100%的股權(quán),；許曉明擬向中國(guó)水電地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓其所持有的南國(guó)置業(yè)不超過(guò)公司總股本8%的股權(quán)。此轉(zhuǎn)讓案例受到輿論關(guān)注,。
許曉明持有新天地95%的股權(quán)（許賢明持有其余5%股權(quán)）,，而新天地持有南國(guó)置業(yè)20881.06萬(wàn)股，也就是說(shuō),，許曉明通過(guò)新天地間接持有19837萬(wàn)股南國(guó)置業(yè),，再加上其直接持有的48541萬(wàn)股，合計(jì)持有南國(guó)置業(yè)68378萬(wàn)股,。此次許曉明等于將其通過(guò)新天地間接持有的19837萬(wàn)股全部轉(zhuǎn)讓,，另外轉(zhuǎn)讓不超過(guò)8%比例的直接持股、這個(gè)比例還有不確定性,，按轉(zhuǎn)讓直接持股最高8%比例來(lái)計(jì)算,，此次許曉明轉(zhuǎn)讓的南國(guó)置業(yè)股份總數(shù)將達(dá)27517萬(wàn)股，約占其所持南國(guó)置業(yè)股份總數(shù)的40%,；按轉(zhuǎn)讓直接持股最小量計(jì)算,、也即一股也不轉(zhuǎn)讓，光轉(zhuǎn)讓其間接持股也達(dá)其所持南國(guó)置業(yè)股份總數(shù)的29%,。
按《公司法》第一百四十二條第二款,，“公司董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)向公司申報(bào)所持有的本公司的股份及其變動(dòng)情況，在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過(guò)其所持有本公司股份總數(shù)的25％”,，現(xiàn)在董事長(zhǎng)許曉明一下子就轉(zhuǎn)讓其所持股份少則29%,、多則40%的比例持股，似乎有越紅線之嫌,，不過(guò)南國(guó)置業(yè)證代湯偉對(duì)媒體記者表示,，新天地投資所持有的南國(guó)置業(yè)股份屬于董事長(zhǎng)的間接持股，不是直接持股,，所以不涉及違規(guī)問(wèn)題,。
那么《公司法》第一百四十二條到底該怎么解讀，這成為本案關(guān)鍵。事實(shí)上,，2007年證監(jiān)會(huì)發(fā)布《上市公司董事,、監(jiān)事和高級(jí)管理人員所持本公司股份及其變動(dòng)管理規(guī)則》，專門就《公司法》,、《證券法》有關(guān)上市公司董監(jiān)高買賣本公司股票限制性規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定,，根據(jù)該《管理規(guī)則》第三條，上市公司董監(jiān)高所持本公司股份,，是指登記在其名下的所有本公司股份,；當(dāng)時(shí)證監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人還專門對(duì)此進(jìn)一步做了解釋說(shuō)明，指出《規(guī)則》中的“持有”以是否登記在其名下為準(zhǔn),，不包括間接持有或其他控制方式,。
也就是說(shuō)，不管人們是否覺(jué)得合理,，按《管理規(guī)則》規(guī)定，上市公司董監(jiān)高轉(zhuǎn)讓其間接持有的股票確實(shí)不受限制約束,，南國(guó)置業(yè)董事長(zhǎng)許曉明轉(zhuǎn)讓其間接持有的巨量股份,，是合乎規(guī)則的，沒(méi)有觸犯有關(guān)紅線,。
只是,，現(xiàn)在看來(lái)，《管理規(guī)則》上述有關(guān)規(guī)定卻是充滿疑問(wèn)或者有制度漏洞的,。如果說(shuō)上市公司董監(jiān)高轉(zhuǎn)讓間接持有的上市公司股票,，就可不受《公司法》第一百四十二條所規(guī)定的每年減持量不超過(guò)其持股的25%的約束，那么或許越來(lái)越多的董監(jiān)高將會(huì)采取間接方式來(lái)持有上市公司股票,，由此既可當(dāng)上公司董監(jiān)高,，享受控制公司的權(quán)利以及由此帶來(lái)的高薪，又可在想減持時(shí)一溜煙就跑個(gè)干凈,，也即大股東光享受權(quán)利,，不承擔(dān)什么義務(wù)。
既然這是個(gè)制度漏洞,，那么誰(shuí)都可以鉆,。事實(shí)上，南國(guó)置業(yè)副董事長(zhǎng)裴笑箏早就采取類似的辦法規(guī)避《公司法》第一百四十二條規(guī)定,。南國(guó)置業(yè)在2009年上市時(shí),，裴笑箏是惟一沒(méi)有持股的高管，但其父親裴興輔（未在公司任職）卻是公司第三大股東,，2010年11月8日,，裴興輔所持股份解禁之后便開(kāi)始大舉減持，兩年時(shí)間內(nèi)總計(jì)減持超4000萬(wàn)股。上陣父子兵,，大股東如此持股安排,，既可在上市公司安插董監(jiān)高作為內(nèi)線，減持時(shí)又可不受《公司法》約束,，真可謂兩全其美,。
試問(wèn)，既然董監(jiān)高可通過(guò)間接持股來(lái)輕易規(guī)避《公司法》第一百四十二條規(guī)定,，那制定此條法律又有何意義,？本來(lái)，《公司法》第一百四十二條立法本意就是要確保上市公司董監(jiān)高持股的相對(duì)穩(wěn)定性,，以確保其利益與其他中小股東利益盡可能保持一致,，若董監(jiān)高持股可以迅速急降為零，其他不明就里的投資者很可能被搞個(gè)措手不及,，也不利于上市公司持續(xù)穩(wěn)定經(jīng)營(yíng),。可以說(shuō)《管理規(guī)則》的上述規(guī)定與《公司法》有關(guān)精神是有沖突的,，建議有關(guān)部門盡快予以修改完善,。
|