|
應(yīng)該將個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)提高至一萬(wàn)元——國(guó)家行政學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)部原主任王健如是說(shuō)。相比此前曾有專家學(xué)者提出將個(gè)稅上調(diào)至5000元的說(shuō)法,，王健再度將讓個(gè)稅扣除額往上“翻了一番”,。理由是,，“假如將個(gè)稅起征點(diǎn)提到每人每月一萬(wàn)的話,，根本不會(huì)對(duì)國(guó)家的財(cái)政收入有很大的影響,，相反對(duì)改善收入分配有明顯的好處,�,！保�11月19日
中新網(wǎng)）
對(duì)于收入分配制度改革而言,，個(gè)稅制度改革無(wú)疑是應(yīng)大有作為的一個(gè)方面，比如盡快以家庭為單位征收個(gè)稅并根據(jù)家庭情況采取不同的扣除標(biāo)準(zhǔn),，比如調(diào)整稅率,、完善累進(jìn)稅率方案，比如建立個(gè)稅與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況的聯(lián)動(dòng)機(jī)制等等,。如果按專家建議,，一步到位將“個(gè)稅起征點(diǎn)”提高到一萬(wàn)元，那倒是非常便于操作而且會(huì)受到歡迎,，可是上述個(gè)稅改革的空間也不存在了，而且沒(méi)有改革的動(dòng)力,，因?yàn)閭�(gè)稅改革將與大多數(shù)人無(wú)關(guān),，個(gè)稅改革對(duì)于收入分配制度改革的意義自然趨零。
我向來(lái)不同意單純提高“個(gè)稅起征點(diǎn)”的做法,，那不僅是一個(gè)誤區(qū),，而且簡(jiǎn)直就是一個(gè)陷阱。最后的結(jié)果,，必然是高收入群體受益更多,，而真正的弱勢(shì)群體只能成為利益犧牲者。而且“根本不會(huì)對(duì)國(guó)家的財(cái)政收入有很大的影響”,，其實(shí)是個(gè)偽問(wèn)題,。一方面，所謂“很大的影響”純粹是一個(gè)主觀概念,，似乎任何一項(xiàng)稅收也都可套用,；另一方面，包括個(gè)稅在內(nèi)的所得稅制度,，恰恰應(yīng)該是將來(lái)國(guó)家稅收的主流,，改革的方向應(yīng)該是將更多的中間稅轉(zhuǎn)變?yōu)橐运枚悶橹鞯闹苯佣悾皇窍喾础?BR> 將“個(gè)稅起征點(diǎn)”提到萬(wàn)元真能拉動(dòng)消費(fèi)嗎,？我看很懸,。因?yàn)槔^續(xù)大幅提高個(gè)稅扣除額，受益群體是真正的中低收入群體之外的少數(shù),；與其在個(gè)稅扣除額上既不公平也沒(méi)效率地大幅提高,，不如在各項(xiàng)中間流轉(zhuǎn)稅上做出減免。中間稅尤其是隱藏在商品價(jià)格中的中間稅過(guò)多,，一直是大眾稅負(fù)痛苦感的主要來(lái)源,，幾乎每項(xiàng)消費(fèi)里都有多種中間稅,，幾乎每樣比國(guó)外價(jià)格高的商品都跟中間稅有關(guān)。不區(qū)分消費(fèi)者收入情況的中間稅過(guò)多,，直接根據(jù)收入情況進(jìn)行調(diào)整的直接稅太少,，這才是促進(jìn)消費(fèi)的大問(wèn)題。
|