|
在人口紅利消失后,，通過體制改革提升資源配置效率，最大限度地延長中國經(jīng)濟(jì)的高增長,，已成為全國上下的共識,。長期內(nèi)經(jīng)濟(jì)績效取決于供給面的政策改進(jìn)和制度優(yōu)化,，但這不能成為否定中短期內(nèi)需求管理的理由。長期性供給改革與短期性的需求管理是相互補(bǔ)充關(guān)系,，而非對立的關(guān)系,，那種將需求管理與政府微觀干預(yù)混為一談，動輒宣稱打倒凱恩斯,、打倒XXX,，我認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)摹?BR> 所謂需求管理，無非就是逆周期的財(cái)政政策與貨幣政策,，經(jīng)濟(jì)過熱時(shí)緊縮一下過冷時(shí)刺激一下,，盡量熨平經(jīng)濟(jì)波動。雖然對這種做法的批評非常多,，但不幸的是,，市場經(jīng)濟(jì)特別是建立在發(fā)達(dá)信用貨幣體系基礎(chǔ)上的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)，其周期運(yùn)動有一種與生俱來的自我強(qiáng)化趨勢,，所以我們不得不無奈地接受這種有一定負(fù)作用的干預(yù),。在逆周期管理中，貨幣政策與財(cái)政政策有所分工,，一般來說,，在過度繁榮時(shí)財(cái)政與貨幣都要緊，但貨幣應(yīng)該唱主角,，在刺激階段兩者都要松,，但財(cái)政應(yīng)該唱主角。兩者搭配是否恰當(dāng),，有時(shí)直接決定最終效果,。
一個流行的觀點(diǎn)是，“4萬億”是凱恩斯主義財(cái)政擴(kuò)張,，其弊端說明了凱恩斯主義的失敗,。但在仔細(xì)分析相關(guān)數(shù)據(jù)后，這種結(jié)論是不能成立的,。
按照中央政府最初的設(shè)想,，4萬億刺激計(jì)劃大約為兩年時(shí)間，其中1.18萬億由中央政府預(yù)算提供,，帶動地方政府和社會投資共約4萬億元,。4萬億重點(diǎn)投向保障性住房,、農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施、“鐵公機(jī)”以及科教文衛(wèi),、自主創(chuàng)新,、災(zāi)后重建等。計(jì)劃沒有說明地方財(cái)政支出占4萬億多少比重,，我們且將中央和地方財(cái)政支出一共算作2萬億,，這樣就是一年一萬億，如果沒有擠出效應(yīng)也沒有擠入效應(yīng),，這筆財(cái)政支出增加可以將GDP增長率提高2-3個百分點(diǎn),。似乎這是一個十分完美的、典型的反衰退方案——以政府支出替代出口,、社會投資和消費(fèi)的下降,，維持住經(jīng)濟(jì)增長率。所謂積極財(cái)政,，本義就是通過減收增支,、擴(kuò)大赤字來創(chuàng)造需求，但事后執(zhí)行結(jié)果證明,，我們不斷談?wù)摰姆e極財(cái)政,，事實(shí)上根本沒有發(fā)生過，它只不過是人們的想當(dāng)然,！
2009年和2010年全國規(guī)范的財(cái)政赤字由2008年的1800億上升到9500億和10000億（均含地方2000億）,，與前面估計(jì)的一年一萬億恰好相接近，是這一萬億財(cái)政赤字成功地抵御了危機(jī)嗎,？顯然不是,。這里面有一個最重要的因素，即土地收入,。由于2009年起房價(jià)泡沫重新被吹大,，地價(jià)和房價(jià)暴漲，2009年和2010年地方賣地收入分別較上年暴增了63%和70%,，達(dá)到了1.59萬億和2.7萬億,。將土地收入計(jì)入財(cái)政收入進(jìn)行全口徑測算，不考慮其它非規(guī)范性赤字債務(wù),，這兩年地方和中央事實(shí)上產(chǎn)生了6500億和1.7萬億財(cái)政盈余,。
一個簡單的道理是：財(cái)政赤字創(chuàng)造需求,，產(chǎn)生擴(kuò)張效應(yīng),，財(cái)政盈余產(chǎn)生緊縮效應(yīng)。在這么大的盈余下,，是什么力量抵銷了急劇下降的外需和民間投資呢,？有人會質(zhì)疑,，前述赤字沒有考慮地方政府債務(wù)，因而被低估了,。確實(shí),，9500億和1萬億赤字中，每年屬于地方的規(guī)范赤字僅有2000億,。根據(jù)國家審計(jì)署公布的數(shù)據(jù),，截至2010年地方政府債務(wù)余額為10.7萬億，再根據(jù)已公布的增速數(shù)據(jù)可以倒推出2009-2010兩年增加的債務(wù)為5.14萬億,，這5.14萬億地方債又可以大致分為兩類,，一類是純粹支出，如城市道路等不收費(fèi)基礎(chǔ)設(shè)施,、公務(wù)員教師工資,、低收入補(bǔ)貼等，我們稱之為純債務(wù),；另一類則是融資平臺債務(wù),，基本上都對應(yīng)著經(jīng)營性項(xiàng)目，與普通國企債務(wù)并無區(qū)別,。根據(jù)審計(jì)署的數(shù)據(jù),，平臺債占2010年地方債余額的46.38%，考慮到這兩年新增債務(wù)主要是平臺貸,，按80%估算的話,，那么純債務(wù)兩年共1.03萬億，把這個純債務(wù)與前述規(guī)范性赤字加總之后,，全國財(cái)政仍然是盈余狀況,。如果按最激進(jìn)的計(jì)算（假定平臺貸款和純債務(wù)各占50%），盈余會轉(zhuǎn)變成赤字,，但兩年赤字之和也僅有2000億,，可以忽略不計(jì)。
我們知道,，平臺貸款牽涉到政府擔(dān)保,，它的數(shù)據(jù)上升似乎證明了財(cái)政擴(kuò)張，但由于其絕大部分用于經(jīng)營,，其還款依據(jù)是項(xiàng)目未來的現(xiàn)金流,，與國企貸款性質(zhì)無異，而赤字的還款最終來自稅收,，兩者截然不同,。因此，平臺貸擴(kuò)張屬于信貸擴(kuò)張，性質(zhì)是貨幣信貸政策,。這也就是說,，2009-2010年逆周期經(jīng)濟(jì)政策中積極財(cái)政只是一個假象，甚至還可能存在財(cái)政緊縮,，而財(cái)政緊縮過程中,，又是如何成功地將經(jīng)濟(jì)增長率維持在9.2%和10.4%？答案很簡單：貨幣信貸大放水,。僅僅兩年時(shí)間,，信貸余額就增加了18萬億！正是這些天量的信貸,，推動了政府融資平臺企業(yè)的投資,，并進(jìn)而帶動各種社會投資，特別是上游投資,，使中國迅速擺脫了危機(jī),。
我們不妨將2009-2010年的逆周期政策與1998年中至2002年底的那一輪逆周期調(diào)控的情況作一對比。前者同比廣義貨幣M2月同比增長率平均高達(dá)22.1%,，后者僅為14.7%,；從信貸來看，前者年復(fù)合增長率達(dá)到26.1%,，后者僅為14.4%,；而從官方政策基調(diào)上看，兩者的差異就更為直接明顯,，1999年起連續(xù)五年都是“積極財(cái)政+穩(wěn)健貨幣”,，而2009-2010年兩年都是“積極財(cái)政+適度寬松貨幣”。至此,，我們不難得出結(jié)論,，在2009-2010年的反危機(jī)中，貨幣信貸政策唱了主角,，財(cái)政刺激并未發(fā)生（甚至出現(xiàn)緊縮）,，1998-2002年的政策才是經(jīng)典的凱恩斯財(cái)政政策在起作用。
政策工具選擇的不同,，直接導(dǎo)致了兩輪反危機(jī)政策效果上的差異,，前者見效迅速，但負(fù)作用大,，直接導(dǎo)致了明顯的通脹和嚴(yán)重的資產(chǎn)泡沫,，后者見效慢、耗時(shí)長,，但物價(jià)保持了穩(wěn)定,。由于兩輪刺激政策面臨的初始環(huán)境（如企業(yè)和銀行部門的資產(chǎn)負(fù)債表狀況,，它直接影響貨幣政策傳導(dǎo)效果）有相當(dāng)大的差異，我們尚不能簡單得出哪一次效果更好的結(jié)論,。但它仍能給我們提供一定的啟示,。
首先,，中國法律雖然禁止財(cái)政直接向中央銀行發(fā)行債券,，從而消除了赤字倒逼貨幣發(fā)行的可能，但從最近一輪的反危機(jī)過程來看,，地方不能出現(xiàn)赤字的規(guī)定,，使得其擴(kuò)張動機(jī)必須通過經(jīng)營性實(shí)體來完成，而這必然倒逼貨幣信貸的放松,。這種機(jī)制是中國所特有的,，它是否會演變成常規(guī)模式，值得關(guān)注,。
總體來看,，允許地方出現(xiàn)規(guī)范化的赤字有助于地方財(cái)政透明化和金融數(shù)據(jù)的透明化，有利于在不同周期階段規(guī)范地執(zhí)行需求管理政策,。比如,，在目前經(jīng)濟(jì)困難階段，財(cái)政順周期性（本來要求減稅增赤逆風(fēng)而行,，但現(xiàn)在只能亂收稅,、亂罰款強(qiáng)制平衡）客觀上產(chǎn)生了緊縮作用。同時(shí),，透明化也有利于防范風(fēng)險(xiǎn),。
其次，在財(cái)政擴(kuò)張保增長的過程中,，一般都需要貨幣政策一定程度的配合,，要求貨幣完全保持中性比較難，但最近這次的財(cái)政與貨幣搭配失當(dāng),，似乎也是明顯的,，如果當(dāng)時(shí)官方年度貨幣政策基調(diào)稍作調(diào)整，其負(fù)面效應(yīng)也許就會更小一些,。財(cái)政貨幣的搭配,，關(guān)鍵是一個度的問題，而這與其說是技術(shù),，不如說是一門藝術(shù),，它對決策者提出了極高的要求。
|