蘋(píng)果公司敗訴了,，為App
Store侵犯著作權(quán)擔(dān)責(zé),。接下來(lái)的日子,，可能蘋(píng)果公司還將面臨更多的敗訴,。
未經(jīng)中國(guó)大百科全書(shū)出版社有限公司許可,，蘋(píng)果公司擅自通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)使用《中國(guó)大百科全書(shū)》電子版的內(nèi)容,，近日北京市第二中級(jí)人民法院作出一審判決,，支持大百科全書(shū)公司的訴訟請(qǐng)求,，判決蘋(píng)果公司停止侵害中國(guó)大百科全書(shū)出版社有限公司對(duì)《中國(guó)大百科全書(shū)》中國(guó)歷史卷第一版享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為,，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元。
記者了解到,，除了中國(guó)大百科全書(shū)出版社有限公司,，還有一些公司和作家到法院起訴蘋(píng)果公司侵權(quán)，但案件還在審理中,。
3月7日,，蘋(píng)果CEO蒂姆·庫(kù)克在舊金山的蘋(píng)果產(chǎn)品的發(fā)布會(huì)上展示App
Store。資料照片 |
《中國(guó)大百科全書(shū)》出現(xiàn)在App Store中
中國(guó)大百科全書(shū)公司組織編寫(xiě)并出版了《中國(guó)大百科全書(shū)》以及《中國(guó)大百科全書(shū)》電子版,，依法享有完整的著作權(quán),。2010年10月，出版社發(fā)現(xiàn)蘋(píng)果商貿(mào)公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上下載并安裝ITUNES軟件后,，能夠進(jìn)入蘋(píng)果公司經(jīng)營(yíng)的App Store購(gòu)買(mǎi)并下載大量包含《中國(guó)大百科全書(shū)》內(nèi)容的應(yīng)用程序供在iPhone和iPad產(chǎn)品上閱讀,，其中應(yīng)用程序《中國(guó)百科全書(shū)》(簡(jiǎn)繁)售價(jià)20.99美元，包含了《中國(guó)大百科全書(shū)》中國(guó)歷史卷第一版第三冊(cè)的全部?jī)?nèi)容,。中國(guó)大百科全書(shū)公司認(rèn)為,，蘋(píng)果公司和App Store的行為給大百科全書(shū)出版社造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，侵害了作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，因此請(qǐng)求法院支持自己的主張,。
蘋(píng)果電子商貿(mào)(北京)有限公司認(rèn)為，中國(guó)大百科全書(shū)出版社不是《中國(guó)大百科全書(shū)》中國(guó)歷史卷第一版的著作權(quán)人,；蘋(píng)果商貿(mào)公司是蘋(píng)果硬件產(chǎn)品的銷(xiāo)售公司,，涉案ITUNES、App Store并非由其經(jīng)營(yíng),，其與涉案被控侵權(quán)行為無(wú)關(guān),。因此，不同意原告的訴訟請(qǐng)求,。
蘋(píng)果公司認(rèn)為,，中國(guó)大百科全書(shū)出版社并非涉案《中國(guó)大百科全書(shū)》中國(guó)歷史卷第一版的著作權(quán)人；蘋(píng)果公司系涉案ITUNES軟件的開(kāi)發(fā)者,，但I(xiàn)TUNES以及其中的App Store并非由其經(jīng)營(yíng),，而是由其全資子公司即注冊(cè)成立于盧森堡大公國(guó)的ITUNES S.A.R.L公司經(jīng)營(yíng)，涉案被控侵權(quán)行為并非由其實(shí)施,，即使構(gòu)成侵權(quán)其法律責(zé)任也應(yīng)由ITUNES S.A.R.L公司承擔(dān),，蘋(píng)果公司不是本案的被告，中國(guó)大百科全書(shū)公司要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),。
法院判決蘋(píng)果為App Store侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任
本案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是中國(guó)大百科全書(shū)出版社是否為涉案作品的著作權(quán)人,，蘋(píng)果公司是否為App Store的經(jīng)營(yíng)者，涉案被控侵權(quán)行為是否成立,、性質(zhì)如何認(rèn)定,，被告蘋(píng)果商貿(mào)公司和蘋(píng)果公司是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任以及應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任,。
北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：《中國(guó)大百科全書(shū)》中國(guó)歷史卷第一版的唯一著作權(quán)人為中國(guó)大百科全書(shū)出版社。中國(guó)大百科全書(shū)出版社有限公司系由中國(guó)大百科全書(shū)出版社改制更名而來(lái),，因此其對(duì)《中國(guó)大百科全書(shū)》中國(guó)歷史卷第一版享有著作權(quán),，其著作權(quán)應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)，未經(jīng)其許可,，任何組織或個(gè)人不得將涉案作品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播,。
關(guān)于蘋(píng)果公司是否為App Store經(jīng)營(yíng)者，法院認(rèn)為：蘋(píng)果公司是ITUNES程序的開(kāi)發(fā)者并提供該程序的免費(fèi)下載,，App Store的運(yùn)行界面上標(biāo)注有蘋(píng)果公司版權(quán)所有或保留所有權(quán)利等字樣,。在App Store上購(gòu)買(mǎi)涉案被控侵權(quán)應(yīng)用程序所獲得的付款電子單據(jù)的落款處亦記載為蘋(píng)果公司的英文名稱即Apple，Inc.,。同時(shí)綜合考慮App Store中所有應(yīng)用程序均為蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)或由與其簽訂《已注冊(cè)的APPLE開(kāi)發(fā)商協(xié)議》和《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》的開(kāi)發(fā)商進(jìn)行開(kāi)發(fā)的事實(shí),，可以確認(rèn)App Store的經(jīng)營(yíng)者為蘋(píng)果公司。
而App Store中,，以20.99美元的價(jià)格銷(xiāo)售的《中國(guó)百科全書(shū)》(簡(jiǎn)繁)與《中國(guó)大百科全書(shū)》中國(guó)歷史卷第一版第三冊(cè)中的783個(gè)條目中的文字內(nèi)容比較,，除部分詞語(yǔ)外，相同的字?jǐn)?shù)為110萬(wàn)字,。大百科全書(shū)公司從未自行或許可他人在App Store中傳播涉案作品,，因此，蘋(píng)果公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為成立,。
大百科全書(shū)公司主張涉案應(yīng)用程序系蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)并提供,，應(yīng)由蘋(píng)果公司承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。而蘋(píng)果公司主張涉案侵權(quán)應(yīng)用程序系由第三方開(kāi)發(fā)商“ZHOU LIANCHUN”開(kāi)發(fā)并自行上傳到App Store供網(wǎng)絡(luò)用戶下載,，蘋(píng)果公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。對(duì)此，法院認(rèn)為：蘋(píng)果公司不能證明在涉案應(yīng)用程序中署名的“ZHOU LIANCHUN”為實(shí)際存在的第三方開(kāi)發(fā)商,，故無(wú)法確認(rèn)涉案應(yīng)用程序?yàn)榈谌介_(kāi)發(fā)商所開(kāi)發(fā),，應(yīng)認(rèn)定該應(yīng)用程序系蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)。
二中院判決：蘋(píng)果公司未經(jīng)權(quán)利人許可亦未支付費(fèi)用,，侵害了大百科全書(shū)公司依法對(duì)《中國(guó)大百科全書(shū)》中國(guó)歷史卷第一版享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
為什么蘋(píng)果應(yīng)為App Store侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任
北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所孫建紅
作為中國(guó)大百科全書(shū)公司的律師,，孫建紅對(duì)記者表示：此案不是法院受理此類(lèi)蘋(píng)果案件的唯一一例,，還有一些作家的起訴。但此案肯定是最早受理,、最早判決出來(lái)的一起,。此案中，蘋(píng)果公司是授意方，我們提供的證據(jù)是從財(cái)報(bào)上能看出來(lái),，蘋(píng)果公司向美國(guó)證監(jiān)會(huì)公布的自己的收入中將App Store的營(yíng)業(yè)收入已納入了進(jìn)來(lái),。目前我們還沒(méi)有收到蘋(píng)果上訴的通知，上訴期大概是本月的中旬到期,。此外，盧森堡的公司是蘋(píng)果全資子公司,，但是否是蘋(píng)果為了規(guī)避一些責(zé)任設(shè)立的,，沒(méi)有確鑿的證據(jù)證實(shí)。
中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心楊延超
楊延超對(duì)此案分析到：App Store中的應(yīng)用程序,，有兩種情況,。一是由蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)的，二是由第三方開(kāi)發(fā)的,。在蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)應(yīng)用程序的情況下,，其應(yīng)用程序存在侵權(quán)行為，蘋(píng)果公司無(wú)疑是要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,。問(wèn)題在于,，在第三方開(kāi)發(fā)的情況下，如何認(rèn)定蘋(píng)果公司的法律責(zé)任,？蘋(píng)果公司又能否通過(guò)主張不知曉侵權(quán)內(nèi)容而獲得免責(zé)呢,？問(wèn)題的關(guān)鍵還在于，即便是第三方開(kāi)發(fā)的情況下,，蘋(píng)果公司在這一過(guò)程中仍需要對(duì)其給予幫助,，否則其開(kāi)發(fā)的應(yīng)用程序無(wú)法在App Store中獲得運(yùn)行。更為重要的是,，蘋(píng)果公司還參與第三方開(kāi)發(fā)的應(yīng)用程序的收益,，故而可以視為一種共同侵權(quán)行為。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定,，共同侵權(quán)并不要求侵權(quán)方有共同的侵權(quán)故意,，故而在此類(lèi)案件中法院認(rèn)定蘋(píng)果公司承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的認(rèn)定是適當(dāng)?shù)摹?BR> 中國(guó)社科院法學(xué)所傳媒與電信法律專家吳峻
吳峻認(rèn)為：該案件中侵犯著作權(quán)的情形十分清楚。對(duì)于誰(shuí)來(lái)承擔(dān)該責(zé)任這個(gè)問(wèn)題,，不外乎就是在開(kāi)發(fā)盜版《中國(guó)大百科全書(shū)》軟件的作者,、盧森堡注冊(cè)的蘋(píng)果全資子公司ITUNES公司、蘋(píng)果公司,、蘋(píng)果在中國(guó)的貿(mào)易公司中間進(jìn)行判定和選擇,。也許出于判決執(zhí)行的考慮，著作權(quán)人選擇了蘋(píng)果公司及其在中國(guó)的貿(mào)易公司,，繞開(kāi)了ITUNES公司,。在蘋(píng)果公司拒絕提供盜版軟件作者身份的情形下，著作權(quán)人也沒(méi)有對(duì)盜版開(kāi)發(fā)者提出起訴。法院最后認(rèn)定,，蘋(píng)果公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本次著作權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任,。
關(guān)于蘋(píng)果公司的擔(dān)責(zé)，吳峻認(rèn)為：由于盜版軟件是在App Store下載的,，法院先考察了App Store的經(jīng)營(yíng)管理公司,，在確認(rèn)各種事實(shí)后，認(rèn)為蘋(píng)果公司是App Store的經(jīng)營(yíng)管理公司,。同時(shí),，法院注意到，依據(jù)相關(guān)許可開(kāi)發(fā)協(xié)議,，對(duì)于進(jìn)入App Store的軟件,，是由蘋(píng)果公司挑選并進(jìn)行分銷(xiāo)的。認(rèn)定了這兩項(xiàng)事實(shí),，足以讓蘋(píng)果作為盜版軟件的銷(xiāo)售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
吳峻進(jìn)一步分析到：蘋(píng)果的商業(yè)模式就是在其一切產(chǎn)品包括iPhone、iPad及iPod上捆綁App Store,。這種商業(yè)模式在3G時(shí)代重塑了整個(gè)通信業(yè)盈利的模式,，使得終端制造商第一次擁有了比傳統(tǒng)電信運(yùn)營(yíng)商更大的市場(chǎng)權(quán)力，改變了整個(gè)電信通訊業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)格局,。二中院這次著作權(quán)侵權(quán)判決實(shí)際上在法律上認(rèn)定了一個(gè)商業(yè)事實(shí)：蘋(píng)果公司牢牢控制著進(jìn)入App Store的門(mén)檻及標(biāo)準(zhǔn),，是App Store各項(xiàng)軟件及其所體現(xiàn)服務(wù)的分銷(xiāo)商。這樣一個(gè)控制權(quán),，的確可以為蘋(píng)果的用戶帶來(lái)優(yōu)質(zhì)的服務(wù),，但也需要其承擔(dān)一定的責(zé)任和義務(wù)：在發(fā)現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)行為及其他違法行為后將相關(guān)軟件刪除或采取措施予以糾正，否則就要承擔(dān)法律責(zé)任,。世界上本來(lái)就沒(méi)有完美的商業(yè)模式,，也沒(méi)有完美的技術(shù)。在移動(dòng)通訊的發(fā)展更倚重內(nèi)容服務(wù)的情形下,，這樣的問(wèn)題會(huì)一次又一次地困擾蘋(píng)果這樣的公司,。