|
打擊內(nèi)幕交易法律制度的效能高低不在于單體法律規(guī)定如何,，而在整個(gè)法網(wǎng)是否嚴(yán)密,，是否具有法律確定性，即在同一法域下絕無例外,。只追究個(gè)人的內(nèi)幕交易罪責(zé)而讓組織以各種不知情的理由脫責(zé)或免于主要罪責(zé),，實(shí)際上是一種變相的縱容。這除了助長相關(guān)組織的投機(jī)心態(tài),，很難形成對內(nèi)幕交易的系統(tǒng)管控并促使相關(guān)組織積極建立有效的“內(nèi)幕交易隔離墻制度”,。
集中展示我國近年來打擊內(nèi)幕交易方面法制演進(jìn)歷程的“內(nèi)幕交易警示教育展”
近日移師南國，陸續(xù)在深圳,、廣州展出,。
作為全國防控內(nèi)幕交易的前沿重鎮(zhèn)之一,，深圳近年來集中調(diào)查了25起內(nèi)幕交易案,，在9起正式立案的內(nèi)幕交易案件中，2起已移送公安機(jī)關(guān),，涉案人員4人,，涉案金額6500多萬；4起已由證監(jiān)會(huì)做出行政處罰,，涉案人員7人,，罰沒金額260多萬。應(yīng)該承認(rèn),，深圳打擊和防控內(nèi)幕交易取得了一定成效,，但形勢卻并不樂觀。短短一年內(nèi)包括深圳市屬國資控股上市公司在內(nèi)的十余家上市公司或其控股股東被立案調(diào)查,，正表明深圳打擊和防控內(nèi)幕交易仍然任重道遠(yuǎn),。
為什么即便在深圳這樣應(yīng)被列入全國少數(shù)幾個(gè)打擊和防控內(nèi)幕交易成績較好的城市之一的地方，一方面是監(jiān)管部門對內(nèi)幕交易“零容忍”,，而另一方面內(nèi)幕交易依然猖獗,，毫無根絕的跡象？究竟該怎么進(jìn)一步加強(qiáng)打擊和防控內(nèi)幕交易,？強(qiáng)化的著力點(diǎn)究竟該落在哪里,？
筆者以為，打擊和防控內(nèi)幕交易之所以難度越來越高,，問題的癥結(jié)在于,，沒有“連坐”問責(zé)，對內(nèi)幕交易“零容忍”的問責(zé)限度便大打折扣,�,；仡櫼幌陆┠陜�(nèi)幕交易的發(fā)案和偵辦，是打擊偶發(fā)的單體內(nèi)幕交易個(gè)案,，還是制度性地組織“連坐”預(yù)防與打擊并重,，這些問題作為內(nèi)幕交易立體防控的一體三面,，遠(yuǎn)沒有解決。相關(guān)機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)顯示,，在公開披露的內(nèi)幕交易案中,，因檢舉揭發(fā)、股價(jià)異動(dòng)等事后偶發(fā)因素導(dǎo)致的內(nèi)幕交易調(diào)查占了絕大多數(shù),，而源于制度性的“事前,、事中和事后”機(jī)構(gòu)自查獲知內(nèi)幕交易線索并啟動(dòng)相關(guān)內(nèi)幕交易調(diào)查的不足20%，投資者深惡痛絕的“老鼠倉”更是如此,。
自2010年以來,，有關(guān)部門通過收集分析多發(fā)、同類型內(nèi)幕交易案件的發(fā)案情況,，不斷創(chuàng)新打擊內(nèi)幕交易的措施和手段,，辦結(jié)多起大案要案，成績有目共睹,；可限于內(nèi)幕交易的隱蔽性和內(nèi)部性,，監(jiān)管部門往往感覺無處著力，施展不開手腳,。所以,，打擊內(nèi)幕交易偶然性因素大，并且過分依賴第三方舉報(bào),。概言之,，內(nèi)幕交易法律制度上的“防”“控”“打”止于非操作層面，內(nèi)幕交易構(gòu)成要件過于嚴(yán)苛,，缺少“連坐”的核心制度,，變相提供內(nèi)幕交易便利的組織大多免責(zé)，案發(fā)的偶發(fā)性超過制度上的必然性,，是我國近些年來內(nèi)幕交易者敢于以身犯險(xiǎn)搞投機(jī)的制度缺陷所在,，理應(yīng)是我們現(xiàn)在和將來內(nèi)幕交易立法防控的真正著力點(diǎn)。
事實(shí)上,，內(nèi)幕交易法律制度的效能高低不在于單體法律規(guī)定如何,，而在整個(gè)法網(wǎng)是否嚴(yán)密，是否具有法律確定性,，即任何內(nèi)幕交易違法行為都必然受到懲治,，在同一法域下絕無例外。而這其中,，“連坐”式的定向彈性組織防控,，已被證明在內(nèi)幕交易整個(gè)法網(wǎng)中必不可少。在美國的內(nèi)幕交易法律體系中,，為了最大限度打擊內(nèi)幕交易,，相關(guān)法律規(guī)則就規(guī)定,，只要被指控的行為涉及與購買或銷售證券有關(guān)的欺騙手段或陰謀，就屬于內(nèi)幕交易法律規(guī)制的范圍,，而不管該責(zé)任主體是否在表面上履行了相關(guān)保密義務(wù),。剛剛通過全國人大常委會(huì)二審的《中華人民共和國證券投資基金法(修訂草案)》中對證券管理機(jī)構(gòu)對基金管理人、基金服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場檢查權(quán)力的擴(kuò)充條款,，也從另一個(gè)角度佐證了這一內(nèi)幕交易“連坐”立法趨勢,。
進(jìn)而言之，內(nèi)幕交易被追究的盡管是個(gè)人,，但其背后往往都有個(gè)內(nèi)控嚴(yán)重失范的“組織”,，比如基金公司。在這種內(nèi)幕交易違法范式下,，只追究個(gè)人的內(nèi)幕交易罪責(zé)而讓組織以各種不知情的理由脫責(zé)或免于主要罪責(zé),，實(shí)際上是一種變相的縱容。這除了助長相關(guān)組織的投機(jī)心態(tài),，很難形成對內(nèi)幕交易的系統(tǒng)管控并促使相關(guān)組織積極建立有效的“內(nèi)幕交易隔離墻制度”,。如果在內(nèi)幕交易查處時(shí),，監(jiān)管部門能根據(jù)上述“連坐”立法精神修法,，依法在懲罰當(dāng)事人的同時(shí)從重“連坐”其所服務(wù)的組織機(jī)構(gòu)的責(zé)任，打擊和防控內(nèi)幕交易的效果必然數(shù)倍于現(xiàn)在,。
要實(shí)現(xiàn)內(nèi)幕交易“連坐”的法律化,，筆者認(rèn)為，主管部門可以借《中華人民共和國證券投資基金法》修訂之機(jī),，在“三審”時(shí)將相關(guān)基金內(nèi)幕交易違法“連坐”條款納入其中,，并擇機(jī)細(xì)化規(guī)章層面的相關(guān)政策。譬如可以參照英美市場的相關(guān)內(nèi)幕交易法律規(guī)定,，在新基金法中規(guī)定,，如無制度上的原因證明內(nèi)幕交易直接責(zé)任人（如基金經(jīng)理等）所服務(wù)的基金公司等組織機(jī)構(gòu)可不必就直接責(zé)任人所做的內(nèi)幕交易行為負(fù)責(zé)，或存在其他依法免責(zé)情形,，在內(nèi)幕交易行為罪責(zé)成立時(shí),，相關(guān)組織機(jī)構(gòu)應(yīng)推定為“共犯”，必須承擔(dān)民事連帶責(zé)任,，并可對該機(jī)構(gòu)的主要負(fù)責(zé)人實(shí)施強(qiáng)制措施,。同時(shí)，主管部門也應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化與司法部門,，尤其是最高人民法院和最高人民檢察院的合作,，在既有法律和內(nèi)幕交易司法解釋基礎(chǔ)上，盡快將內(nèi)幕交易組織“連坐”納入司法范疇,，加大涉案組織的“連坐”責(zé)任,，以此促進(jìn)相關(guān)組織在打擊內(nèi)幕交易問題上積極盡責(zé),。
|