|
北京市工商局日前首次對(duì)外披露了耐克公司侵害消費(fèi)者權(quán)益案件，耐克因在一款售價(jià)高達(dá)1299元的籃球鞋上搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”,，今年被工商處以487萬(wàn)元罰款,，這是北京工商部門針對(duì)企業(yè)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”開出的首張罰單,。據(jù)介紹,，這款籃球鞋在國(guó)外是雙氣墊，而中國(guó)消費(fèi)者買到手的卻只帶一個(gè)氣墊,，價(jià)格還比國(guó)外高出好幾百元,。
這些年來(lái)，有類似做法的國(guó)際品牌并不鮮見,。新華社2011年一篇報(bào)道披露,，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者在消費(fèi)國(guó)際品牌時(shí)每每遭遇“不同待遇”，從食品到服裝,、從玩具到化妝品,，從產(chǎn)品質(zhì)量到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、從售后服務(wù)到危機(jī)處理,，可以說(shuō),，“雙重標(biāo)準(zhǔn)”所在多多。盡管國(guó)內(nèi)消費(fèi)者對(duì)此多有焦慮和不滿,，但像北京市工商局這樣實(shí)質(zhì)性的處罰,，還是第一次。
那么,，包括耐克在內(nèi)的那些國(guó)際品牌為什么敢于公然搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”?一方面,，有標(biāo)準(zhǔn)“洼地”，就有“雙重標(biāo)準(zhǔn)”,。誠(chéng)如某些專家所言,，與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相比，我國(guó)部分強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)相對(duì)較低,，有些標(biāo)準(zhǔn)之間存在相互矛盾,、交叉與指標(biāo)不統(tǒng)一的現(xiàn)象，有些標(biāo)準(zhǔn)甚至十年都未修訂,。正因?yàn)閮?nèi)外技術(shù)指標(biāo)之間存在差異,，才使得部分國(guó)際品牌覺(jué)得有機(jī)可乘。
另一方面,，籬笆不嚴(yán),，違法成本過(guò)低，“雙重標(biāo)準(zhǔn)”當(dāng)然也就大行其道,。前文所述,，盡管某些消費(fèi)爭(zhēng)議可能確有客觀原因，但無(wú)論是否存在主觀故意,，國(guó)際品牌“雙重標(biāo)準(zhǔn)”給中國(guó)消費(fèi)者造成的侵害,，則是毫無(wú)疑問(wèn)、也不能回避的。而監(jiān)管的責(zé)任,，也正在于此,。如果每次都寬縱避讓，則部分國(guó)際品牌的違法行為只能愈加變本加厲,、愈加理直氣壯。
以耐克而言,，明明宣傳的是雙氣墊,，到手的鞋卻只有一個(gè)氣墊，價(jià)格畸高,，此舉顯然已不僅僅是一種市場(chǎng)歧視,，更是一種赤裸裸的欺詐行為。耐克公司事后聲明竟然說(shuō)什么“錯(cuò)用宣傳材料”,，這樣笨拙的說(shuō)辭當(dāng)然不能服眾,，也遮蓋不了“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的基本事實(shí)。由此也可見出,，時(shí)下一些國(guó)際品牌對(duì)中國(guó)消費(fèi)者缺乏尊重,。
也因此，北京市工商局對(duì)其施以重罰,，完全屬于正常的市場(chǎng)監(jiān)管范圍,，于情于理于法都無(wú)可挑剔。相信隨著“首張罰單”的開出,，國(guó)際品牌的消費(fèi)市場(chǎng)也注定會(huì)出現(xiàn)一些積極的變化,。國(guó)內(nèi)消費(fèi)者可能會(huì)因?yàn)楸O(jiān)管的盡職履責(zé)，而更加積極地維護(hù)自身合法權(quán)益,，敢于對(duì)不遵守國(guó)內(nèi)法律法規(guī)的“洋品牌”說(shuō)不,；而那些“有恃無(wú)恐”的國(guó)際品牌，也應(yīng)該能夠感受到來(lái)自我國(guó)監(jiān)管層面的變化,，更加尊重中國(guó)的消費(fèi)者,。
當(dāng)然，一個(gè)開放,、公平,、多贏的市場(chǎng)，除了實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)接軌,、加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)管之外,，還應(yīng)該鼓勵(lì)民間維權(quán)，以發(fā)達(dá)的民間維權(quán)組織博弈強(qiáng)大的資本力量,。如此,，才有可能逐步減少乃至消除“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。
|