|
隨著相關(guān)官員被停職檢查,，“公證處天價(jià)工資及16萬(wàn)元吃大閘蟹”事件似乎告一段落,。然而23日發(fā)帖者“楓楊樹(shù)”再度爆料：“原司法局主管領(lǐng)導(dǎo)：你局把桐鄉(xiāng)市公證處當(dāng)小金庫(kù)，對(duì)此你怎么解釋？”此次“楓楊樹(shù)”爆料的依據(jù),，也來(lái)自于浙江桐鄉(xiāng)審計(jì)局去年8月24日出具的審計(jì)報(bào)告。（10月24日《杭州日?qǐng)?bào)》）
桐鄉(xiāng)市審計(jì)局審計(jì)出來(lái)的問(wèn)題,，要由網(wǎng)民越俎代庖向社會(huì)公布,，這讓人有些費(fèi)解。網(wǎng)民爆料被確認(rèn)屬實(shí),，于是當(dāng)?shù)丶o(jì)委介入調(diào)查,，相關(guān)官員被停職檢查；然而處理這種問(wèn)題的“正常途徑”,，應(yīng)該是審計(jì)部門將審計(jì)結(jié)果向社會(huì)公開(kāi),，并將所發(fā)現(xiàn)問(wèn)題向紀(jì)委監(jiān)察部門通報(bào)或移交。遺憾的是,，事實(shí)又一次證明了“正常途徑”的失靈：是審計(jì)部門未將問(wèn)題移交,，還是紀(jì)檢部門沒(méi)有行動(dòng)？不管卡殼在哪個(gè)環(huán)節(jié),，反正這種“監(jiān)管不管”的現(xiàn)象有點(diǎn)不正常,。
爆料人認(rèn)為，聯(lián)合調(diào)查組對(duì)公證處主任沈吉龍和司法局分管副局長(zhǎng)朱莉萍作出的停職檢查處分有些丟卒保車,，因?yàn)橹饕?zé)任在原局長(zhǎng)身上,，網(wǎng)友說(shuō)副局長(zhǎng)是“替死鬼”也不無(wú)道理。顯然,，爆料人是一位知情人,，甚至可能就是“內(nèi)部人”，否則也拿不到處于“高度保密”狀態(tài)的審計(jì)報(bào)告,。其既然是知情人,，關(guān)于“替死鬼”“丟卒保車”的說(shuō)法應(yīng)該不會(huì)是無(wú)稽之談；而可以相與佐證的是,，監(jiān)管上的“民不舉官不究”確實(shí)存在——至少,，監(jiān)管方面的不作為或不積極是事實(shí)。
由此,，話題又變得沉重起來(lái)——不管是“監(jiān)管不管”,，還是審計(jì)信息成為“機(jī)密”，問(wèn)題都遠(yuǎn)比“天價(jià)工資”和“16萬(wàn)元吃大閘蟹”要嚴(yán)重得多,。一個(gè)事業(yè)單位利用體制優(yōu)勢(shì)自肥也好,，揮霍公款也罷，不過(guò)是偶發(fā)的個(gè)案,；然而這種偶然卻緣于監(jiān)管的放松,。也就是說(shuō),，先有監(jiān)管失職，后有違法違紀(jì)的必然——公證處,、司法局嚴(yán)重違反組織紀(jì)律與財(cái)務(wù)制度這個(gè)“偶然”,，正是監(jiān)管寬松乃至變相縱容情況下的“必然”。而這種“必然”情況下的“偶然”還有多少?如果沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)舉報(bào),，監(jiān)管方面便“不知道”,，怎能讓人放心？
現(xiàn)在更緊迫的問(wèn)題,，究竟是“嚴(yán)肅處理”一兩個(gè)部門的違紀(jì),、腐敗問(wèn)題，還是先討論一下腐敗行為所處的監(jiān)督環(huán)境過(guò)于寬松的問(wèn)題呢,？并且,，這種現(xiàn)象和問(wèn)題可能并不是只存在于某個(gè)單位、某個(gè)地區(qū),。
|