●大多數(shù)“緩期執(zhí)行”的案例中，環(huán)境保護部門都是直接或間接援引公共利益作為“緩期執(zhí)行”的依據(jù),。而縱觀環(huán)境保護立法的規(guī)定,，均未將社會生產(chǎn)、生活秩序一類的公共利益作為裁量情節(jié),。
●“緩期執(zhí)行”的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)簡單地確立為“立即執(zhí)行處罰會損害公共利益和社會秩序”,，而應(yīng)看懲罰環(huán)境違法時所損害的公共利益和社會秩序的受損程度，看這種損害是否達到了抵消違法處罰的程度,。
●從法理來看,，“緩期執(zhí)行”已經(jīng)是對環(huán)境違法企業(yè)的偏向，法律的天平不能永遠偏向一邊,，否則這種偏向就會被無休止地利用并最終被濫用,。
環(huán)保執(zhí)法人員在建筑工地進行噪聲監(jiān)測，對違規(guī)施工,、噪聲超標(biāo)的單位進行處罰,。資料照片 |
環(huán)境違法處罰中有一項“緩期執(zhí)行”的規(guī)定。在環(huán)境執(zhí)法實踐中,，“緩期執(zhí)行”的現(xiàn)象從2004年開始就陸續(xù)出現(xiàn),，以環(huán)境保護部網(wǎng)站公布的案例為準(zhǔn)，2004年有2例,，2008年有3例,，2010年共有8例，2011年有1例,。從中,，可以看到環(huán)境違法處罰“緩期執(zhí)行”的制度還不規(guī)范。
環(huán)境保護部門在認定環(huán)境違法事實并做出行政處罰或行政命令的基礎(chǔ)上,，可以基于特定的理由,，在一段期間內(nèi)暫緩執(zhí)行該行政處罰或行政命令，待期限屆滿后,，根據(jù)環(huán)境違法企業(yè)改正違法行為的措施或者效果,，再決定立即執(zhí)行或解除處罰�,！熬徠趫�(zhí)行”意味著環(huán)境違法行為可以在一定期限內(nèi)合法地存在,�,！熬徠趫�(zhí)行”在法律上的依據(jù)是什么？“緩期執(zhí)行”的標(biāo)準(zhǔn)是什么,？“緩期執(zhí)行”有哪些程序上的特殊規(guī)則,？這些問題亟須立法上予以明確規(guī)定。
| |
環(huán)境違法處罰“緩期執(zhí)行”的性質(zhì) |
在中國現(xiàn)行的行政立法以及環(huán)境法中,，這種“緩期執(zhí)行”并沒有直接的,、明確的法律依據(jù)。
從現(xiàn)有案例來看,，“緩期執(zhí)行”都是規(guī)定在“處罰決定的履行方式和期限”或者“責(zé)令改正的履行方式和期限”部分,，似乎可以視作環(huán)境違法處罰的履行期限的調(diào)整。
從行政處罰權(quán)行使的角度來看,，環(huán)境保護部門可以根據(jù)環(huán)境違法行為人的主觀狀態(tài)以及環(huán)境違法行為本身的客觀表現(xiàn)等酌情行使處罰權(quán),。環(huán)境保護部門是在行使自由裁量權(quán)，但它有兩個突出特點：一是附加了條件,，即環(huán)境違法企業(yè)必須在“緩期執(zhí)行”期間“采取切實有效措施防止環(huán)境污染”,；二是，減輕處罰并不是最終的,、確定的處罰結(jié)果,，只是一種過渡方法，暫緩期限經(jīng)過后,，視環(huán)境違法企業(yè)的表現(xiàn)和行為結(jié)果來確定是否執(zhí)行以及執(zhí)行何種處罰。
大多數(shù)“緩期執(zhí)行”的案例中,，環(huán)境保護部門都是直接或間接援引公共利益作為“緩期執(zhí)行”的依據(jù),。而縱觀環(huán)境保護立法的規(guī)定，均未將社會生產(chǎn),、生活秩序一類的公共利益作為裁量情節(jié),。
因此，對于環(huán)境違法處罰“緩期執(zhí)行”這種近年來較多使用的自由裁量方式,，有必要通過法律規(guī)范的形式將公共利益這一裁量因素明確下來比較妥當(dāng),。
公共利益是一個典型的不確定的法律概念。
在環(huán)境違法處罰“緩期執(zhí)行”的案例中,，有兩種公共利益的表述同時出現(xiàn)：一種是環(huán)境行政處罰旨在維護的社會環(huán)境利益與人類的生存空間,、生命健康利益；另一種是社會生產(chǎn),、生活秩序利益,。但是，這兩種公共利益所要表達的利益訴求是沖突的,，前者的訴求是給予處罰,，而后者的訴求是不予處罰,。“緩期執(zhí)行”雖然并不意味著不予處罰,，但在一段期間內(nèi)確實有不執(zhí)行處罰的效果,，選擇“緩期執(zhí)行”就意味著社會生產(chǎn)、生活秩序利益被置于比生存空間,、生命健康利益更高的位置,。因此，這就需要確立權(quán)衡和取舍的標(biāo)準(zhǔn),。
對于環(huán)境違法處罰中的利益衡量,，環(huán)境保護部環(huán)境監(jiān)察局的一般解釋是：在依法實施行政處罰的前提下，還要有對利益的判斷和衡量,。如果在懲罰違法的同時損害了公共利益和社會秩序,，就背離了立法的初衷。這一權(quán)威解釋顯然過于簡單,。
在以公共利益為由而“緩期執(zhí)行”的案件中,，環(huán)境違法企業(yè)以及環(huán)境違法項目實際上都是涉及社會生產(chǎn)、生活秩序的,，如鐵路,、公路、電力,、供暖等,，這些項目停止生產(chǎn)或使用必然會影響到公共利益。因此,，衡量的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)簡單地確立為立即執(zhí)行處罰會損害公共利益和社會秩序,，而應(yīng)是懲罰環(huán)境違法時所損害的公共利益和社會秩序的受損程度，換言之,，這種損害是否達到了抵消違法處罰的程度,。這就要求，在判斷環(huán)境違法處罰是否應(yīng)“緩期執(zhí)行”時,，應(yīng)當(dāng)強調(diào)對違法項目的潛在環(huán)境危害性的評估,，而目前所有案例的公示資料中都沒有公開這一內(nèi)容。
當(dāng)然,，這種利益的權(quán)衡建立在所要權(quán)衡的利益具體化的基礎(chǔ)上,。如果僅僅抽象地引用公共利益，如廣東電網(wǎng)公司500千伏奧里油電廠至港城變電站送電線路工程等三項目環(huán)境違法案的表述,，“鑒于你公司……涉及公共利益”,，則根本無法判斷其所謂公共利益的重要性以及因“緩期執(zhí)行”而受損害的程度。
值得一提的是，環(huán)境利益這一大概念下往往寓意著人的生命,、健康利益,，這種利益不僅高于財產(chǎn)利益，而且在一般意義上也是高于其他層面的公共利益的,。因此,，環(huán)境違法案件中的利益衡量還是要有所偏重人的生命、健康利益,。
另外,，在公開的案例中，“緩期執(zhí)行”主要是基于環(huán)境違法項目停止生產(chǎn)或者使用所帶來的公共利益的損害,，但對損害的判斷都僅停留在事實的層面上,，而沒有從避免損害或減輕損害等解決問題的角度來思考。對于電力,、交通,、供暖等資源供給型產(chǎn)業(yè)的環(huán)境違法處罰，在決定“緩期執(zhí)行”之前,，一般應(yīng)考慮尋找替代性的資源供給方或解決方案,。如果有其他替代性的措施能夠彌補這些項目停止生產(chǎn)或使用所帶來的公共利益的影響，并且在成本,、效益等方面都具有可操作性,，就無須暫緩執(zhí)行處罰。
為了保證“緩期執(zhí)行”真正達到維護社會公共利益的效果,，建議在《環(huán)境行政處罰辦法》中對“緩期執(zhí)行”做出直接的規(guī)定,，以利于監(jiān)督環(huán)境保護部門合法合理地使用“緩期執(zhí)行”。
“緩期執(zhí)行”建立在承認環(huán)境違法事實的基礎(chǔ)上,，但在特定期限內(nèi)并不停止環(huán)境違法項目的生產(chǎn)或者使用,，如果沒有實質(zhì)性效果指標(biāo)的規(guī)定，也無法杜絕環(huán)境危害的產(chǎn)生,。
此外，“緩期執(zhí)行”只是暫緩執(zhí)行,，在期限屆滿后必須有一個最終的明確結(jié)論——立即執(zhí)行還是解除處罰,，因此需要建立并完善與“緩期執(zhí)行”相配套的持續(xù)監(jiān)督機制，而不僅僅是原則性地規(guī)定環(huán)境保護部門對違法項目在“緩期執(zhí)行”期間的監(jiān)督管理,，以將環(huán)境損害降到最低或者盡可能防止損害發(fā)生,。
在“緩期執(zhí)行”期間，環(huán)境違法企業(yè)應(yīng)采取切實有效措施防止環(huán)境污染,，并主動接受項目所在地環(huán)保部門的監(jiān)督管理,。這里所謂監(jiān)督管理包括兩方面內(nèi)容：一是檢查環(huán)境保護設(shè)施的建設(shè)情況；二是關(guān)注環(huán)境污染的產(chǎn)生及其影響。如果環(huán)境違法企業(yè)沒有及時建設(shè)環(huán)境保護設(shè)施,，或者環(huán)境污染產(chǎn)生且造成較嚴(yán)重的環(huán)境危害,，那么，“緩期執(zhí)行”的條件就不具備,，“緩期執(zhí)行”也應(yīng)當(dāng)終止,。
從公開的案例資料來看，并沒有關(guān)于這些環(huán)境違法企業(yè)未履行積極作為義務(wù)而終止其“緩期執(zhí)行”的信息披露,。在膠濟鐵路客運專線有限責(zé)任公司環(huán)境違法案中,，環(huán)保部華東環(huán)境保護督察中心于2009年8月、2010年10月兩次到現(xiàn)場調(diào)查群眾反映的列車噪聲,、震動嚴(yán)重擾民等問題,，但緩期期限已過，這些問題仍然存在,。環(huán)境保護部門并未終止其“緩期執(zhí)行”,，反而將緩期執(zhí)行又延長了兩個月，最終的處理結(jié)果仍不得而知,。
“緩期執(zhí)行”期限屆滿后有兩種處理結(jié)果,，但無論是立即執(zhí)行還是解除處罰，都建立在環(huán)境違法企業(yè)的積極作為是否符合一定評判標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,，從公開的案例來看,，這個標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境保護部門做出的處罰決定書或者責(zé)令改正決定書中并不統(tǒng)一。在期限屆滿前申請驗收與期限屆滿前驗收合格這兩種解除處罰的標(biāo)準(zhǔn)之間,，應(yīng)選擇哪一種呢,？比較來看，還是應(yīng)當(dāng)以“緩期執(zhí)行”期限屆滿之前驗收合格作為解除處罰的標(biāo)準(zhǔn),，這也符合環(huán)評制度或“三同時”制度作為預(yù)防性制度的本質(zhì),。
從法理來看，“緩期執(zhí)行”已經(jīng)是對環(huán)境違法企業(yè)的偏向,，法律的天平不能永遠偏向一邊,，否則這種偏向就會被無休止地利用并最終被濫用。