報(bào)紙有關(guān)國(guó)企的文章我10年未跟進(jìn),，不是不關(guān)心,，而是在我看來(lái),，黨的十四屆五中全會(huì)《決定》對(duì)國(guó)企改革已說(shuō)得夠清楚,，料定不會(huì)再有人講出什么我不知道的新話。是的,，國(guó)企改革到今天,，重點(diǎn)已經(jīng)不是怎么說(shuō)，而是怎樣抓落實(shí),。我這里寫(xiě)這篇文章,，目的不在標(biāo)新立異，而是想就目前大家爭(zhēng)論的問(wèn)題談點(diǎn)看法,。
首先要說(shuō)的,，是近來(lái)學(xué)界批評(píng)的所謂“國(guó)進(jìn)民退”，千夫所指,，認(rèn)為是改革“回潮”,。不隱瞞我的觀點(diǎn)，這批評(píng)本人不茍同,。改革開(kāi)放以來(lái),，國(guó)企不僅已完成改制，而且也從某些一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域陸續(xù)退出,，擺著的事實(shí)有目共睹,，我們不能視而不見(jiàn)吧。上世紀(jì)90年代,，大大小小國(guó)企近30萬(wàn)家,，到今天央企僅170家，省屬?lài)?guó)企雖有但為數(shù)不多,，而地市以下國(guó)企更是鳳毛麟角,。國(guó)企數(shù)量不斷減少，“國(guó)進(jìn)民退”從何說(shuō)起呢,？
人們有此看法,，當(dāng)然不是空穴來(lái)風(fēng)。所謂“國(guó)進(jìn)民退”，據(jù)我揣測(cè),，大概是指某些行業(yè)國(guó)企集中過(guò)多,；或是規(guī)模太大排斥了中小企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，也就是人們通常所說(shuō)的“壟斷”,。不錯(cuò),，國(guó)企目前的確是集中在國(guó)家安全、自然資源與公共產(chǎn)品等三大領(lǐng)域,。而所以如此,，這是由國(guó)企性質(zhì)與定位決定的。國(guó)家安全與公共產(chǎn)品,，民企不提供當(dāng)然得由國(guó)企提供；而現(xiàn)在大家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是,，自然資源領(lǐng)域是否也應(yīng)讓民間資本進(jìn)入,。
至于國(guó)企規(guī)模過(guò)大，這批評(píng)也是毫無(wú)道理,。不要說(shuō)國(guó)企,，難道民企不一樣？不希望自己做大做強(qiáng),？由此看,，企業(yè)“大”本身不是問(wèn)題，壟斷也不是問(wèn)題,，世上哪家企業(yè)不想壟斷一片市場(chǎng)呢,？不過(guò)話說(shuō)回來(lái)，壟斷與壟斷有不同,，有的是靠專(zhuān)利技術(shù)壟斷,，有的是靠營(yíng)銷(xiāo)策略壟斷，有的則是靠行政權(quán)力壟斷,。經(jīng)濟(jì)學(xué)講反壟斷,，并不等于反“大”，也不是一般性地反壟斷,，所要反對(duì)的只是行政壟斷,。
以煤炭業(yè)為例。前兩年山西推動(dòng)煤企整合,，報(bào)紙一度炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng),，很多人指責(zé)是典型的“國(guó)進(jìn)民退”。我曾專(zhuān)程到山西調(diào)研過(guò),，不怕人拍磚,，說(shuō)實(shí)話，政府此舉我認(rèn)為無(wú)可厚非。想想吧,，小煤窯遍地開(kāi)花而礦難頻頻,，人命關(guān)天政府能坐視不管么？在外人看,，山西整合煤企確實(shí)是國(guó)企兼并民企,，但事實(shí)上，政府的本意并非要“國(guó)進(jìn)民退”,，他們不過(guò)是想用裝備先進(jìn)的企業(yè)兼并落后企業(yè)而已,。
其實(shí)，我歷來(lái)是不贊成搞行政準(zhǔn)入限制的,。不光是資源產(chǎn)業(yè),，其他如電信、金融,、保險(xiǎn)等也應(yīng)一律放開(kāi),。當(dāng)然，這并不是說(shuō)政府不需要定規(guī)則,，規(guī)則要定,，但只能就生態(tài)、環(huán)保,、技術(shù)等方面立標(biāo)準(zhǔn),，不可搞所有制歧視，只要達(dá)到標(biāo)準(zhǔn),，企業(yè)無(wú)論姓公姓私皆可進(jìn)入,。就像高考，人人可以考北大,，不管你家庭背景如何,，英雄不問(wèn)出身，上了線就可錄取,，否則你家再有錢(qián)也與北大無(wú)緣,。
對(duì)國(guó)企的另一種批評(píng)，是關(guān)于“高管的薪酬”,。目前國(guó)企高管薪酬雖有高有低,，但整體偏高恐怕是事實(shí)。于是人們要問(wèn)：高管的薪酬是否與他們的貢獻(xiàn)相匹配,？是的,，薪酬應(yīng)與企業(yè)業(yè)績(jī)掛鉤。然而困難在于,，國(guó)企的業(yè)績(jī)不僅與高管的貢獻(xiàn)有關(guān),，同時(shí)也與政府的政策支持有關(guān)。兩者很難分開(kāi)，這樣高管的貢獻(xiàn)無(wú)從界定,，而其薪酬是否偏高也就說(shuō)不清了,。
說(shuō)不清歸說(shuō)不清，不過(guò)薪酬與貢獻(xiàn)明顯不符的例子還是有,。說(shuō)我知道的,，有位朋友原來(lái)在政府任職工資一年不過(guò)幾萬(wàn)，但調(diào)進(jìn)國(guó)企做高管,，搖身一變則年薪百萬(wàn),，這能說(shuō)是與他的貢獻(xiàn)有關(guān)么？說(shuō)過(guò)多次,，我并不嫉妒別人高薪,，我不贊成的是現(xiàn)在這種董事會(huì)決定薪酬的機(jī)制。經(jīng)濟(jì)學(xué)有個(gè)“分粥原理”,，說(shuō)的是粥可以由你去分,，但為了公平必須讓別人先取，最后一碗歸你,。同理，如果一定要由董事會(huì)定薪酬,，董事或高管的職位就得拿出來(lái)競(jìng)爭(zhēng),，不然高管自己給自己定工資絕對(duì)不合適。
第三個(gè)問(wèn)題,，是公司的治理結(jié)構(gòu),。這是老話題了，前些天參加黨校國(guó)企班學(xué)員座談,，想不到今天還有爭(zhēng)議,。有兩個(gè)焦點(diǎn)：一是董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的矛盾怎樣化解？
二是黨組織在公司內(nèi)部的功能如何定位,？關(guān)于第一點(diǎn),，公司法其實(shí)說(shuō)得很明白，董事會(huì)是受股東會(huì)委托代行所有者職權(quán),；而總經(jīng)理是通過(guò)董事會(huì)授權(quán)而行使經(jīng)營(yíng)權(quán),。這樣看，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理各安其職,，不該有矛盾,。可現(xiàn)在的問(wèn)題是,，總經(jīng)理并不由董事會(huì)聘任而是由國(guó)資委選派,，無(wú)授權(quán)關(guān)系，總經(jīng)理怎會(huì)聽(tīng)命于董事長(zhǎng)？
由此分析,，化解董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的矛盾并不難,，只需一招，即國(guó)資委后退半步,，不再直接選派總經(jīng)理,，而讓董事會(huì)去聘，這樣總經(jīng)理要對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé),，彼此就不會(huì)再有糾紛,。倒是國(guó)企黨組織的定位要難一些，外國(guó)沒(méi)有,，是中國(guó)特色,。我的想法，是讓企業(yè)黨組織行使監(jiān)事會(huì)的職能,。理由是,，國(guó)企沒(méi)有真正意義的股東會(huì)，董事會(huì)可以監(jiān)督總經(jīng)理,，可誰(shuí)來(lái)監(jiān)督董事會(huì),？當(dāng)然，外部有國(guó)資委監(jiān)督,，可那畢竟是在外部,，若內(nèi)部再有黨組織監(jiān)督，雙管齊下豈非善哉,。