報(bào)紙有關(guān)國(guó)企的文章我10年未跟進(jìn)，不是不關(guān)心,，而是在我看來,，黨的十四屆五中全會(huì)《決定》對(duì)國(guó)企改革已說得夠清楚，料定不會(huì)再有人講出什么我不知道的新話,。是的,，國(guó)企改革到今天，重點(diǎn)已經(jīng)不是怎么說,，而是怎樣抓落實(shí),。我這里寫這篇文章，目的不在標(biāo)新立異,，而是想就目前大家爭(zhēng)論的問題談點(diǎn)看法,。
首先要說的，是近來學(xué)界批評(píng)的所謂“國(guó)進(jìn)民退”,，千夫所指,，認(rèn)為是改革“回潮”。不隱瞞我的觀點(diǎn),，這批評(píng)本人不茍同,。改革開放以來，國(guó)企不僅已完成改制，而且也從某些一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域陸續(xù)退出,，擺著的事實(shí)有目共睹,，我們不能視而不見吧。上世紀(jì)90年代,，大大小小國(guó)企近30萬家,，到今天央企僅170家，省屬國(guó)企雖有但為數(shù)不多,，而地市以下國(guó)企更是鳳毛麟角,。國(guó)企數(shù)量不斷減少，“國(guó)進(jìn)民退”從何說起呢,？
人們有此看法,，當(dāng)然不是空穴來風(fēng)。所謂“國(guó)進(jìn)民退”,，據(jù)我揣測(cè),，大概是指某些行業(yè)國(guó)企集中過多；或是規(guī)模太大排斥了中小企業(yè)競(jìng)爭(zhēng),，也就是人們通常所說的“壟斷”,。不錯(cuò)，國(guó)企目前的確是集中在國(guó)家安全,、自然資源與公共產(chǎn)品等三大領(lǐng)域,。而所以如此，這是由國(guó)企性質(zhì)與定位決定的,。國(guó)家安全與公共產(chǎn)品,，民企不提供當(dāng)然得由國(guó)企提供；而現(xiàn)在大家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是,，自然資源領(lǐng)域是否也應(yīng)讓民間資本進(jìn)入,。
至于國(guó)企規(guī)模過大，這批評(píng)也是毫無道理,。不要說國(guó)企，難道民企不一樣,？不希望自己做大做強(qiáng),？由此看，企業(yè)“大”本身不是問題,，壟斷也不是問題,，世上哪家企業(yè)不想壟斷一片市場(chǎng)呢？不過話說回來,，壟斷與壟斷有不同,，有的是靠專利技術(shù)壟斷，有的是靠營(yíng)銷策略壟斷，有的則是靠行政權(quán)力壟斷,。經(jīng)濟(jì)學(xué)講反壟斷,，并不等于反“大”，也不是一般性地反壟斷,，所要反對(duì)的只是行政壟斷,。
以煤炭業(yè)為例。前兩年山西推動(dòng)煤企整合,，報(bào)紙一度炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng),，很多人指責(zé)是典型的“國(guó)進(jìn)民退”。我曾專程到山西調(diào)研過,，不怕人拍磚,，說實(shí)話，政府此舉我認(rèn)為無可厚非,。想想吧,，小煤窯遍地開花而礦難頻頻，人命關(guān)天政府能坐視不管么,？在外人看,，山西整合煤企確實(shí)是國(guó)企兼并民企，但事實(shí)上,，政府的本意并非要“國(guó)進(jìn)民退”,，他們不過是想用裝備先進(jìn)的企業(yè)兼并落后企業(yè)而已。
其實(shí),，我歷來是不贊成搞行政準(zhǔn)入限制的,。不光是資源產(chǎn)業(yè)，其他如電信,、金融,、保險(xiǎn)等也應(yīng)一律放開。當(dāng)然,，這并不是說政府不需要定規(guī)則,，規(guī)則要定，但只能就生態(tài),、環(huán)保,、技術(shù)等方面立標(biāo)準(zhǔn)，不可搞所有制歧視,，只要達(dá)到標(biāo)準(zhǔn),，企業(yè)無論姓公姓私皆可進(jìn)入。就像高考,，人人可以考北大,，不管你家庭背景如何，英雄不問出身，上了線就可錄取,，否則你家再有錢也與北大無緣,。
對(duì)國(guó)企的另一種批評(píng)，是關(guān)于“高管的薪酬”,。目前國(guó)企高管薪酬雖有高有低,，但整體偏高恐怕是事實(shí)。于是人們要問：高管的薪酬是否與他們的貢獻(xiàn)相匹配,？是的,，薪酬應(yīng)與企業(yè)業(yè)績(jī)掛鉤。然而困難在于,，國(guó)企的業(yè)績(jī)不僅與高管的貢獻(xiàn)有關(guān),，同時(shí)也與政府的政策支持有關(guān)。兩者很難分開,，這樣高管的貢獻(xiàn)無從界定,，而其薪酬是否偏高也就說不清了。
說不清歸說不清,，不過薪酬與貢獻(xiàn)明顯不符的例子還是有,。說我知道的，有位朋友原來在政府任職工資一年不過幾萬,，但調(diào)進(jìn)國(guó)企做高管,，搖身一變則年薪百萬，這能說是與他的貢獻(xiàn)有關(guān)么,？說過多次,，我并不嫉妒別人高薪，我不贊成的是現(xiàn)在這種董事會(huì)決定薪酬的機(jī)制,。經(jīng)濟(jì)學(xué)有個(gè)“分粥原理”,，說的是粥可以由你去分，但為了公平必須讓別人先取,，最后一碗歸你,。同理，如果一定要由董事會(huì)定薪酬,，董事或高管的職位就得拿出來競(jìng)爭(zhēng),，不然高管自己給自己定工資絕對(duì)不合適。
第三個(gè)問題,，是公司的治理結(jié)構(gòu)。這是老話題了,，前些天參加黨校國(guó)企班學(xué)員座談,，想不到今天還有爭(zhēng)議。有兩個(gè)焦點(diǎn)：一是董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的矛盾怎樣化解？
二是黨組織在公司內(nèi)部的功能如何定位,？關(guān)于第一點(diǎn),，公司法其實(shí)說得很明白，董事會(huì)是受股東會(huì)委托代行所有者職權(quán),；而總經(jīng)理是通過董事會(huì)授權(quán)而行使經(jīng)營(yíng)權(quán),。這樣看，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理各安其職,，不該有矛盾,。可現(xiàn)在的問題是,，總經(jīng)理并不由董事會(huì)聘任而是由國(guó)資委選派,，無授權(quán)關(guān)系，總經(jīng)理怎會(huì)聽命于董事長(zhǎng),？
由此分析,，化解董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的矛盾并不難，只需一招,，即國(guó)資委后退半步,，不再直接選派總經(jīng)理，而讓董事會(huì)去聘,，這樣總經(jīng)理要對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé),，彼此就不會(huì)再有糾紛。倒是國(guó)企黨組織的定位要難一些,，外國(guó)沒有,，是中國(guó)特色。我的想法,，是讓企業(yè)黨組織行使監(jiān)事會(huì)的職能,。理由是，國(guó)企沒有真正意義的股東會(huì),，董事會(huì)可以監(jiān)督總經(jīng)理,，可誰來監(jiān)督董事會(huì)？當(dāng)然,，外部有國(guó)資委監(jiān)督,，可那畢竟是在外部，若內(nèi)部再有黨組織監(jiān)督,，雙管齊下豈非善哉,。