最近中央政府對(duì)保障性住房的關(guān)注是無以復(fù)加了。國(guó)務(wù)院總理溫家寶8月31日在天津考察保障房建設(shè)時(shí)強(qiáng)調(diào),，衡量安居工程進(jìn)展好壞,、水平高低，不能只看開工數(shù),，也不能只看竣工數(shù),，而要看是否及時(shí)投入市場(chǎng)，解決群眾的迫切需求,，質(zhì)量和服務(wù)群眾是否滿意,。也就是說,，保障性住房的建設(shè)不僅關(guān)系到民眾基本生活，而且也關(guān)系中國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定,。
我們可以看到,，從2009年起，國(guó)內(nèi)保障性住房體系建設(shè)就開始啟動(dòng),。已有數(shù)據(jù)顯示,，2009年至2011年年底，全國(guó)共開工建設(shè)城鎮(zhèn)保障房2100多萬套,，基本建成1100萬套,。保障性住房覆蓋面從2008年不足4％提高到11％。而且從“十二五”規(guī)劃也可以看到,，在此期間將新建保障性住房3600萬套,，到2015年前，讓2．18億個(gè)城市家庭中的近五分之一,，住上有政府補(bǔ)貼的住房,。這個(gè)計(jì)劃看上去是很宏偉、很民生,，應(yīng)該是解決當(dāng)前中國(guó)住房市場(chǎng)矛盾問題的好思路,。不過，由于理論與政策準(zhǔn)備過于倉(cāng)促,，國(guó)內(nèi)保障性住房建設(shè)啟動(dòng)這樣短的時(shí)間,，所面臨的困惑與問題卻是不少。無論是溫總理強(qiáng)調(diào)的保障性住房及時(shí)入市還是李克強(qiáng)副總理所強(qiáng)調(diào)分配公平原則,，都透露相應(yīng)的信息,。
對(duì)于當(dāng)前國(guó)內(nèi)保障性住房體系，從2009年以來,，政府就下了決心,，也有不少規(guī)劃，并通過責(zé)任制讓各地政府在落實(shí)建造,。但是,，由于對(duì)建立起科學(xué)規(guī)范的保障性住房體系沒有理論上與政策上的準(zhǔn)備，更沒有通過公共決策的方式來建立起現(xiàn)代保障性住房體系法律框架,，從而使得在大造保障性住房其問題最終被暴露出來了,。對(duì)于這些問題，我們可以從以下幾個(gè)角度來理解,。
首先,，從世界的經(jīng)驗(yàn)來看，現(xiàn)代保障性住房有狹義與廣義之分,，如果不能把保障性住房的含義清楚界定,，并用制度把這種含義來固化,，那么要建立起公平公正的保障性住房體系就無從談起。一般來說,，保障性住房的廣義性主要是指在現(xiàn)代文明社會(huì),，政府都有責(zé)任來保證每一個(gè)居民的基本居住權(quán)。居住權(quán)是天賦人權(quán),。要保證每一個(gè)居民的居住天賦人權(quán),，各個(gè)國(guó)家所采取的方式不同。有計(jì)劃分配的方式,，也有市場(chǎng)運(yùn)作的方式,，更有計(jì)劃與市場(chǎng)兩者綜合使用的方式。
但中國(guó)作為一個(gè)大國(guó),，作為一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,，要保證每一個(gè)居民的基本居住權(quán)，同樣也得通過市場(chǎng)方式來解決,。盡管1998年中國(guó)住房制度大改革之后,，開始是采取市場(chǎng)與計(jì)劃相結(jié)合的方式，但最終也得走向市場(chǎng)方式這條路,。那么,，采取市場(chǎng)的方式是什么意思？就是指多數(shù)居民的住房得通過市場(chǎng)交易的方式來解決,。為了保證這一點(diǎn),，政府就得以此為宗旨出臺(tái)政策來保證每一個(gè)居民的基本居住權(quán)。比如把住房市場(chǎng)規(guī)定為一個(gè)消費(fèi)者的市場(chǎng),，而不是賺錢炒作的工具。同時(shí),，對(duì)于個(gè)人住房的消費(fèi)市場(chǎng)來說,，政府還得在信貸、稅收等方面優(yōu)惠幫助居民進(jìn)入市場(chǎng),。比如,，對(duì)消費(fèi)性住房購(gòu)買的稅收優(yōu)惠、信貸優(yōu)惠,、利率補(bǔ)貼等,。至于收入特別低或無收入者，政府則要提供給他們的基本居住條件,。這就是保障性住房的廣義方面,。
至于保障性住房的狹義方面，就是指對(duì)社會(huì)上最低收入者或無收入者,，如何通過政府建立廉租房等方式來保證他們的住房問題,。在歐美國(guó)家,，狹義的保障性住房所占的比重不會(huì)超過10％。因?yàn)�,，狹義保障性住房占的比重過高,，或是政府沒有過大的財(cái)政能力做到這點(diǎn)，或是犧牲居民的基本住房福利條件,。比如香港,，盡管其人口只有700萬，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)及政府財(cái)政穩(wěn)健,，但是由于保障性住房占比重過高,，香港政府花了60年—70年時(shí)間，所建造的公屋居民都不好
（一般的香港居民居住條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上深圳居民）,，甚至當(dāng)前還有近20萬人處于十分惡劣的居住條件下,。如果一個(gè)國(guó)家人口過多、政府財(cái)政力量有限等,，而希望在短期內(nèi)來解決居民的基本條件是根本不可能的,。這就是為何狹義的保障性住房范圍不可過大的原因所在。
當(dāng)前中國(guó)的住房保障體系,，既不是廣義的界定,，也不是狹義上的安排，而是狹義上的過度擴(kuò)展,。由于建造保障性住房涉及到土地征收,、財(cái)政資金撥付、住房生產(chǎn)程序,、保障性住房分配及住房服務(wù)體系確立等問題,，如果保障性住房的意義不清楚，那么在保障性住房運(yùn)作過程中就會(huì)遇到許多無法解決的困難與問題,。
其次,，當(dāng)前大造保障性住房更多的是出于對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控與穩(wěn)定房?jī)r(jià)的工具性考慮。也就是說,，大造保障性住房不僅是一項(xiàng)民生工程,，可解決更多的中低收民眾住房問題，而且可以填補(bǔ)商品房調(diào)整可能造成對(duì)GDP增長(zhǎng)及關(guān)聯(lián)行業(yè)需求所造成的影響與沖擊,。因?yàn)�,，就�?dāng)前中國(guó)住房市場(chǎng)來說，遏制住房投機(jī)投資,，擠出房地產(chǎn)泡沫已經(jīng)成為中央決策層的共識(shí),。但中央也肯定看到，當(dāng)房地產(chǎn)泡沫全面擠出時(shí),，不僅會(huì)影響房地產(chǎn)的投資與銷售,，而且會(huì)影響房地產(chǎn)關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)并導(dǎo)致這些行業(yè)產(chǎn)能過剩,。而大造保障性住房不僅對(duì)遏制高房?jī)r(jià)有作用，而且可以消化擠出房地產(chǎn)泡沫之后過剩產(chǎn)能,。正因?yàn)榇笤毂Ｕ闲宰》烤哂羞@樣的工具性,，也必然把生產(chǎn)保障性住房的計(jì)劃層層計(jì)劃分解生產(chǎn)，而不針對(duì)各地情況靈活安排,。在這種情況下,，也容易造成一些地方生產(chǎn)保障性住房無效性。
再次,，由于建立保障性住房體系的法律安排上準(zhǔn)備不充分,，這使得建造的保障性住房如何分配、這些分配規(guī)則又是由誰來制定等問題無法解決,�,？梢哉f，由于保障性住房體系沒有建立公平公正的住房分配體系,。多數(shù)地方建造的保障住房成了民從怨聲載道及社會(huì)矛盾與沖突的根源,。
我們可以看到，除上海,、重慶等幾個(gè)城市在保障性住房分配上做得比較好之外,，保障性住房分配不公各地可見。比如最近發(fā)生的福建廈門
（該地曾是保障性住房分配較為公平的城市,，但后來隨著保障性住房越來越緊張,，加上政府對(duì)分配干預(yù)），海南�,？�,、湖北武漢、首都北京,、河南項(xiàng)城等大中城市均暴露出保障房分配不公的現(xiàn)象,，尤其以保障房公務(wù)員連號(hào)、娃娃申請(qǐng)保障房,、經(jīng)適房搖號(hào)6連號(hào)等亂象層出不窮,。
可以說,，當(dāng)前國(guó)內(nèi)保障性住房分配不公,，不僅有未出臺(tái)制度性規(guī)則問題，更有政府對(duì)保障性住房分配參與與干預(yù)過多的問題,，也有在高房?jī)r(jià)下保障性住房可以成為住房投機(jī)炒作者賺錢的工具,。如果保障性住房是一種謀利的工具，而且有人預(yù)期可謀大利的工具,，那么對(duì)保障性住房干預(yù)過深的權(quán)力豈能袖手旁觀,？這些權(quán)力都會(huì)千方百計(jì)地分配占用更多的保障性住房,。在這種情況下，本來是相當(dāng)分配不公平的保障性住房更會(huì)火上澆油,，使保障性住房的分配不公推到極致,。可以說,，只要保障性住房是有利可圖,，是可賺線的工具，那么對(duì)保障性住房嚴(yán)重干預(yù)的權(quán)力一定會(huì)過多謀取利益而讓保障性住房分配更為分配不公,。
所以對(duì)于當(dāng)前的保障性住房建造,，不是建造了多少的問題，最為重要的是這些建造好的保障性住房是不是進(jìn)入廣大中低收入民眾手中,；也不是建造多少保障性住房在民眾手中的問題,，而是廣大民眾基本居住條件是不是改善了的問題。如果建造的保障性住房質(zhì)量不好,，住房建造好之后,，整個(gè)居住環(huán)境的服務(wù)體系沒有跟上，比如交通,、教育,、醫(yī)療衛(wèi)生、生活基本設(shè)施等是否確立,，那么建造再多的保障性住房都意義不大,。
最后，當(dāng)前國(guó)內(nèi)保障性住房體系與引進(jìn)的發(fā)展模式有關(guān),。因?yàn)樵诋?dāng)前高房?jī)r(jià)下,，85％的絕大多數(shù)居民無支付能力進(jìn)入商品住房市場(chǎng)，政府就希望建造更多的保障性住房來解決中低收入民眾的住房問題,，甚至有人提出所謂的住房“雙軌制”,。但實(shí)際上，這是香港與新加坡的住房市場(chǎng)發(fā)展模式
（香港住房模式是以犧牲絕大多數(shù)人的住房福利條件為代價(jià)的）,。也就是說,，香港與新加坡模式是中國(guó)大力建造保障性住房的學(xué)習(xí)思路。但是,，我們想過沒有,，香港與新加坡讓這個(gè)模式發(fā)展到今天這個(gè)樣子整整花了六七十年，而中國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)在一二十年可以解決嗎（兩地人口分別為700萬與300萬,，我們14億）,？如果中國(guó)要達(dá)到這個(gè)宏觀目標(biāo)，中國(guó)財(cái)政有沒有這種能力。如果財(cái)政沒有能力,，資金又是從何而來,？還有，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重不平衡的中國(guó),，保障性住房建立是按人口分布進(jìn)行還是有哪種合理的標(biāo)準(zhǔn),？如果以人口來劃分，那么這種保障性住房對(duì)經(jīng)濟(jì)落后的三四線城市意義有多大,？如果這些問題沒有弄清楚而來大造保障性住房,，其結(jié)果是可想而知了。
當(dāng)前國(guó)內(nèi)住房保障體系是取得了一定的成就,，但是由于在理論上與法律安排上準(zhǔn)備不足,，目前這種住房保障體系所面臨的困難與問題很多，如果這些條例規(guī)則安排不改善,，不僅無法讓許多中低收入民眾分享到保障性住房成果,，也無法達(dá)到保障性住房的工具性目的，反之會(huì)引起更多的社會(huì)問題,。