●房產(chǎn)稅改革及其試點(diǎn),，事關(guān)房地產(chǎn)市場的健康發(fā)展,，事關(guān)稅法的權(quán)威以及納稅人權(quán)利的保障，因此應(yīng)當(dāng)將其全面納入稅法的系統(tǒng)控制之下，堅(jiān)持形式法治觀與實(shí)質(zhì)法治觀的統(tǒng)一,，克服行政主導(dǎo)下的實(shí)用主義和本位主義傾向,。
●相比于開征物業(yè)稅,，房產(chǎn)稅的改革試點(diǎn)只能算權(quán)宜之計(jì),，并可能會(huì)與國家現(xiàn)行的“減稅”政策背道而馳，增加房主的納稅負(fù)擔(dān),。
●只有通過修法來系統(tǒng)優(yōu)化現(xiàn)有稅種,，并合理改革國有土地使用權(quán)出讓金制度，相應(yīng)取消有關(guān)收費(fèi),，才能走出多年來樓市調(diào)控的“怪圈”,，并通過稅法的公開和透明來穩(wěn)定市場預(yù)期,，保證房地產(chǎn)市場的健康發(fā)展。
隨著今年?duì)I業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)范圍的擴(kuò)大,，房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)似乎迎來了新的契機(jī),。年初即有媒體不斷傳出試點(diǎn)城市范圍將不斷擴(kuò)大的消息，日前國務(wù)院在《關(guān)于今年以來預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告》中又提出要穩(wěn)步推進(jìn)個(gè)人住房房產(chǎn)稅改革試點(diǎn),，這些消息引發(fā)了社會(huì)各界針對(duì)房產(chǎn)稅的新一輪爭論,。爭論廣泛涉及房產(chǎn)稅的目的及其作用,、房產(chǎn)稅的征稅對(duì)象與計(jì)稅依據(jù),、房產(chǎn)稅政策調(diào)整及其立法等諸多問題，其中不乏反對(duì)與質(zhì)疑之聲,。
繼去年上海,、重慶兩地房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)的合法性遭受廣泛質(zhì)疑之后，國務(wù)院今年再提“穩(wěn)步推進(jìn)房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)”,，這無疑在又一次觸探社會(huì)公眾敏感的稅負(fù)神經(jīng),，給各地房地產(chǎn)市場的回暖增加了新的不確定性。筆者認(rèn)為,，房產(chǎn)稅改革及其試點(diǎn),，事關(guān)房地產(chǎn)市場的健康發(fā)展，事關(guān)稅法的權(quán)威以及納稅人權(quán)利的保障,，因此應(yīng)當(dāng)將其全面納入稅法的系統(tǒng)控制之下,，堅(jiān)持形式法治觀與實(shí)質(zhì)法治觀的統(tǒng)一，克服行政主導(dǎo)下的實(shí)用主義和本位主義傾向,。
| |
推進(jìn)房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)應(yīng)當(dāng)修法先行 |
稅收改革試點(diǎn)涉及稅收的開征,、停征、減稅,、免稅等重大問題,，同樣應(yīng)當(dāng)遵循稅收法定原則，依照法律的規(guī)定進(jìn)行征納稅,。
遺憾的是,，在我國現(xiàn)行《憲法》和《稅收征收管理法》中，對(duì)稅收改革試點(diǎn)至今只字未提,，有關(guān)稅收改革試點(diǎn)的決策機(jī)構(gòu),、決策依據(jù)、試點(diǎn)范圍,、試點(diǎn)內(nèi)容,、試點(diǎn)期限、試點(diǎn)效力,、試點(diǎn)評(píng)估等問題均處在法律的真空地帶,。
以這次房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)為例,，1998年住房市場化改革后，我國房地產(chǎn)業(yè)即迅速成為國民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè),，而現(xiàn)行房產(chǎn)稅制是由1986年國務(wù)院發(fā)布實(shí)施的《房產(chǎn)稅暫行條例》以及各省,、自治區(qū)、直轄市人民政府制定的施行細(xì)則確立起來的,。去年開始的房產(chǎn)稅改革試點(diǎn),，雖然是根據(jù)國務(wù)院第136次常務(wù)會(huì)議精神，由上海和重慶兩地的市政府作出的決定,，但其在《憲法》和《稅收征收管理法》中卻找不到任何依據(jù),。
目前看來，從開征物業(yè)稅到回歸現(xiàn)行房產(chǎn)稅制改革,，是想借房產(chǎn)稅調(diào)控房地產(chǎn)市場,，但是，僅靠出臺(tái)稅收政策來推行調(diào)控房地產(chǎn)市場,，很難消除市場上的阻力,，也很難獲得納稅人的支持。
從稅改路徑看,，房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)應(yīng)當(dāng)修法先行,，至少應(yīng)在《稅收征收管理法》中增加稅制改革試點(diǎn)的原則性規(guī)定，為房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)提供具體的法律依據(jù),，這在我國現(xiàn)有的國情下顯得尤為重要,。否則，稅改試點(diǎn)無視形式正義,，一旦缺乏合法性根據(jù),，納稅人的遵從度難免會(huì)越來越低。
| |
推進(jìn)房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)應(yīng)當(dāng)賦予地方稅權(quán) |
上海和重慶兩地的房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)均只針對(duì)部分個(gè)人住房進(jìn)行征稅,，并在征稅對(duì)象,、計(jì)稅依據(jù)、稅率,、稅收減免,、收入使用等方面作出了不同規(guī)定，這種因地制宜的稅制安排,，體現(xiàn)出試點(diǎn)城市利用稅收手段調(diào)控本地房地產(chǎn)市場時(shí)在價(jià)值取向上的差異,，同時(shí)也構(gòu)成了稅權(quán)在中央和地方之間縱向分配的積極探索。
實(shí)行分稅制以來,，我國雖然已經(jīng)建立了地方稅體系,，并設(shè)立了專門的地方稅征管機(jī)構(gòu)，但對(duì)地方是否享有稅收立法權(quán),，享有哪些稅收立法權(quán)則缺乏完整,、明確的制度規(guī)范,。稅收立法權(quán)的縱向分配不是由最高權(quán)力機(jī)關(guān)通過憲法或憲法性法律來決定，而是由國務(wù)院以行政決定的方式進(jìn)行明確,，地方政府因缺乏必要的稅收立法權(quán),，導(dǎo)致其調(diào)控當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的能力相應(yīng)減弱，實(shí)踐中往往采取越權(quán)減免稅,，擅自變更課稅要素,，或者以寬松的執(zhí)法方式變相改變現(xiàn)有稅法的規(guī)定，或者尋求其他途徑以獲得足夠的收入,。凡此種種,，名義上的稅收集權(quán)模式其實(shí)已經(jīng)受到不同程度的侵蝕。
立法對(duì)稅權(quán)的劃分不僅是一門科學(xué),，它在很大程度上更是一門藝術(shù),。因此,，作為典型的財(cái)產(chǎn)稅和地方稅,，房產(chǎn)稅的改革試點(diǎn)應(yīng)當(dāng)建立在尊重地方稅權(quán)的基礎(chǔ)之上，科學(xué)劃分中央與地方的稅權(quán),，詳細(xì)區(qū)分房產(chǎn)稅與其他稅種的制度功能,，確定它們之間的復(fù)雜聯(lián)系�,？傊�,，應(yīng)從實(shí)質(zhì)正義出發(fā)，通過修法賦予地方在稅收立法上一定的自主權(quán),，同時(shí)注意發(fā)揮中央政府的引導(dǎo)與監(jiān)督作用,，避免引起不合理的地方稅收競爭，有效保護(hù)納稅人的權(quán)益,。
| |
推進(jìn)房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)優(yōu)化現(xiàn)有稅種 |
目前,，我國針對(duì)土地和房屋的稅種主要有城鎮(zhèn)土地使用稅、耕地占用稅,、土地增值稅,、房產(chǎn)稅、營業(yè)稅,、個(gè)人所得稅,、企業(yè)所得稅、契稅以及印花稅等,，這樣的房地產(chǎn)稅收體系涵蓋了流轉(zhuǎn)稅,、所得稅、財(cái)產(chǎn)稅以及行為稅四個(gè)領(lǐng)域,。
房產(chǎn)稅與近年來熱議的物業(yè)稅雖同屬于財(cái)產(chǎn)稅性質(zhì),，但在稅收要素方面,，如納稅人、征稅對(duì)象,、征稅范圍,、計(jì)稅依據(jù)與稅率、征稅環(huán)節(jié),、納稅期限等,，卻有著明顯不同。物業(yè)稅是對(duì)財(cái)產(chǎn)的存量征稅,，即對(duì)一定時(shí)期的土地和房屋等靜態(tài)財(cái)產(chǎn),，按其數(shù)量或價(jià)值進(jìn)行征稅。開征物業(yè)稅,，意味著對(duì)現(xiàn)有房地產(chǎn)稅種的整體替換,。從技術(shù)層面上看，它是諸多稅種的有機(jī)整合,。從價(jià)值層面上來分析,，物業(yè)稅實(shí)際上會(huì)成為政府基于對(duì)我國土地和房產(chǎn)資源的分配格局，堅(jiān)持以市場規(guī)則為資源配置的基礎(chǔ)方式,，通過簡化稅制來達(dá)到調(diào)控房地產(chǎn)市場發(fā)展和協(xié)調(diào)各種利益沖突的重要工具,。
相比于開征物業(yè)稅，房產(chǎn)稅的改革試點(diǎn)只能算權(quán)宜之計(jì),。筆者認(rèn)為,，用房產(chǎn)稅控制房價(jià)上漲，其作用已然被過分夸大,，因?yàn)樽》績r(jià)格的確定,，除了土地的供應(yīng)、價(jià)值規(guī)律決定的供求關(guān)系外,，還決定于居民的收入水平以及由收入水平?jīng)Q定的有效需求,。如果房產(chǎn)稅改革中擴(kuò)大了其征稅范圍，則又會(huì)與國家現(xiàn)行的“減稅”政策背道而馳,，勢必增加房主的納稅負(fù)擔(dān),。
因此，單純改革現(xiàn)有房產(chǎn)稅制,，雖能在一定程度上緩解當(dāng)前地方政府“土地財(cái)政”所面臨的收入困境,，但難以有效調(diào)控房地產(chǎn)市場。我們需要做的是,，把稅法從工具,、從制度變成治國的根本理念。只有在修法中系統(tǒng)優(yōu)化現(xiàn)有稅種,，并合理改革國有土地使用權(quán)出讓金制度,，相應(yīng)取消有關(guān)收費(fèi),，才能走出多年來樓市調(diào)控的“怪圈”，并通過稅法的公開和透明來穩(wěn)定市場預(yù)期,，保障房地產(chǎn)市場的健康發(fā)展,。