|
據(jù)媒體報(bào)道,，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部日前已經(jīng)完成了《基本住房保障條例》草稿的起草工作,，在草稿中,，購(gòu)置政府投資建設(shè)保障性住房須和政府“按份”共有產(chǎn)權(quán)已然成為“剛性”規(guī)定,。有分析認(rèn)為,，這一規(guī)定意味著購(gòu)置保障房的牟利空間將被基本清除,。
開(kāi)著豪車(chē)住經(jīng)濟(jì)適用房,，坐擁豪宅還能申請(qǐng)到保障房,，保障房淪為腐敗房不但背離了保障房政策的設(shè)計(jì)初衷,，也侵害了社會(huì)公平正義，引起了人們的極大不滿(mǎn),。2010年3月,，193名人大代表在6個(gè)議案中提出，中國(guó)現(xiàn)行有關(guān)住房保障制度的規(guī)定大都屬于政策性規(guī)定,，存在隨意性和不穩(wěn)定性,，建議加快住房保障法立法進(jìn)程，建立完善的住房保障體系和法律制度,。針對(duì)這些議案,，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部曾經(jīng)表示，《住房保障法》的起草已列入十一屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃和國(guó)務(wù)院2010年立法計(jì)劃,，并已形成基本住房保障法征求意見(jiàn)稿,。但經(jīng)過(guò)兩年的博弈，《住房保障法》最終還是“降格”成《基本住房保障條例》,。
住房保障立法是在對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)屢次宏觀(guān)調(diào)控未見(jiàn)明顯效果的前提下,，列入十一屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃和國(guó)務(wù)院2010年立法計(jì)劃的。很多專(zhuān)家將住房保障立法定位于“社會(huì)法,、基本法,，是保障性的、具有社會(huì)福利性質(zhì)和社會(huì)財(cái)產(chǎn)再分配性質(zhì)的法律,，而不是一部社會(huì)救濟(jì)性質(zhì)的法律”,，但據(jù)媒體報(bào)道，一位參與條例討論的專(zhuān)家透露,，目前形成的草稿,，回避了一些問(wèn)題……
從坊間到學(xué)界，雖然一直以來(lái)對(duì)住房保障立法呼聲甚高,，但在“�,；尽边�是“全覆蓋”等問(wèn)題上爭(zhēng)論不休,，但沒(méi)有想到這些爭(zhēng)論還沒(méi)有平息，最終住房保障立法卻“降格”成為條例,，并且回避了一些所謂的“敏感性”問(wèn)題,。例如，“穩(wěn)定房?jī)r(jià)和住房保障工作實(shí)行省級(jí)人民政府負(fù)總責(zé),、城市人民政府抓落實(shí)的工作責(zé)任制”并未納入法律法規(guī)的調(diào)整,。而針對(duì)保障房建設(shè)中謊報(bào)數(shù)據(jù)、質(zhì)量不過(guò)關(guān),、分配程序不透明等問(wèn)題,，地方政府及官員又該承擔(dān)什么樣的責(zé)任，立法同樣語(yǔ)焉不詳,。
法律也好,，條例也好，這里面還有一個(gè)最讓人關(guān)注之處,，就是保障房產(chǎn)權(quán)共有這一提法,。但是，保障房產(chǎn)權(quán)共有就能壓縮牟利者的利潤(rùn)空間或遏制保障房腐敗嗎,？筆者對(duì)此并不樂(lè)觀(guān),。“產(chǎn)權(quán)共有”不是個(gè)新命題,。其實(shí),，早在2009年6月《上海市經(jīng)濟(jì)適用住房管理試行辦法》就明確規(guī)定，經(jīng)適房的房地產(chǎn)權(quán)利人擁有“有限產(chǎn)權(quán)”（可分為購(gòu)房人產(chǎn)權(quán)份額占70%,、購(gòu)房人產(chǎn)權(quán)份額占65%和購(gòu)房人產(chǎn)權(quán)份額占60%三類(lèi)）,。當(dāng)時(shí)，上海市住房保障和房屋管理局副局長(zhǎng)龐元高調(diào)宣稱(chēng),，“目前,，其他省市有20多種經(jīng)適房運(yùn)營(yíng)方式，上海的‘共有產(chǎn)權(quán),、有限產(chǎn)權(quán)’制度是唯一的,。該運(yùn)作機(jī)制可有效壓縮通過(guò)經(jīng)適房投資獲利的空間，防止社會(huì)公共資源流失,，減少尋租可能,。”但是,，這一管理辦法實(shí)施后,，上海的房?jī)r(jià)至今依然高企�,？梢�(jiàn)保障房產(chǎn)權(quán)共有對(duì)抑制房?jī)r(jià)沒(méi)有顯示出效果來(lái),。
那么,，保障房產(chǎn)權(quán)共有能不能有效地遏制腐敗呢？《基本住房保障條例（草案）》第41條,、42條規(guī)定,，“購(gòu)買(mǎi)保障性住房未滿(mǎn)五年，承購(gòu)人不得轉(zhuǎn)讓承購(gòu)的保障性住房,；確需轉(zhuǎn)讓的,，由直轄市、市,、縣人民政府按照購(gòu)房原價(jià)并考慮折舊和物價(jià)水平因素予以回購(gòu)”,；“購(gòu)買(mǎi)保障性住房滿(mǎn)五年，經(jīng)直轄市,、市,、縣人民政府住房城鄉(xiāng)建設(shè)（住房保障）部門(mén)批準(zhǔn)后,，承購(gòu)人可以轉(zhuǎn)讓保障性住房,。轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款，由出售人與直轄市,、市,、縣人民政府按產(chǎn)權(quán)份額比例分享�,！笔聦�(shí)上,，這一規(guī)定意味著保障房上市銷(xiāo)售不但個(gè)人可從中獲利，政府也可名正言順地分得“一杯羹”,。在如此巨大的利益刺激下,，指望“產(chǎn)權(quán)共有”壓縮利潤(rùn)空間恐怕是與虎謀皮。相反,，“產(chǎn)權(quán)共有”如果執(zhí)行得不好,，不僅不能起到平抑房?jī)r(jià)從而促進(jìn)民生的作用，反而更易滋生腐敗,。所以,，住房保障立法不但要“大庇天下寒士俱歡顏”，還必須排除掉導(dǎo)致保障房腐敗的障礙,。否則,，保障房只能是“既沒(méi)有效益又沒(méi)有公平”。
|