|
盡管距離上報國務(wù)院法制辦的最后期限還有將近3個月,，但住建部已經(jīng)完成了《基本住房保障條例》草稿的起草工作,，購置政府投資建設(shè)保障性住房須和政府“按份”共有產(chǎn)權(quán)，這意味著購置型保障房的牟利空間將被基本清除,。
近年來,，圍繞“共有產(chǎn)權(quán)房”社會各界曾展開過數(shù)次爭辯，贊同聲大于反對聲,。確實,，共有產(chǎn)權(quán)有諸多值得肯定的政策優(yōu)勢：政府可以通過“合股購房”擁有部分房屋產(chǎn)權(quán)，來抑制富人投機炒房,、轉(zhuǎn)租套利,；共有產(chǎn)權(quán)保障房，既可讓政府產(chǎn)生社會效益,，也能產(chǎn)生經(jīng)濟效益,，從而會調(diào)動地方政府的積極性；更為重要的是,，“共有產(chǎn)權(quán)房”也能舒緩公眾對保障房的不滿情緒,。
共有產(chǎn)權(quán)保障房屬于舶來品,，運作成功者非英國莫屬,。比如，英國購房者享有的產(chǎn)權(quán),，可以在25%～75%之間自主確定比例,；還有，購房者獲得完全產(chǎn)權(quán)沒有具體的時間限制,，但在購得完全產(chǎn)權(quán)之前,，政府會向購房者收取共有產(chǎn)權(quán)部分的租金；此外,，在政府撥付一定啟動款項后,，由住房協(xié)會按照基金的形式來運作,，從而保證這一筆賬始終是清楚的，也保證了基金的保值增值,�,！�
表面上看，英國保障房推行成功在于共有產(chǎn)權(quán),，實則不然,，保障房不在于是否給多少產(chǎn)權(quán)，關(guān)鍵在于制度設(shè)計中確保保障性住房的及時退出機制,，而將住房交給后來的弱勢群體,，從而形成一個良性的內(nèi)循環(huán)機制。無論在英國,、德國,、新加坡，還是香港地區(qū),，在保障退出機制中都有著嚴格的法律懲治規(guī)定,。譬如，在香港,，如果發(fā)現(xiàn)有公共住房申請造假行為,，申請者不僅會被取消資格，還會視情節(jié)輕重予以罰款,，甚至被追究刑事責(zé)任,。實質(zhì)性的追究與懲罰機制，加大了申請者的違法違規(guī)成本,，使其不敢輕易以身試法,。
更需注意的是,，共有產(chǎn)權(quán)保障房會損害低收入群體的利益,。倘若地方政府把劃撥的土地出讓金以及其他政策優(yōu)惠，換算成“股份”入股共有產(chǎn)權(quán)保障房,，難免與現(xiàn)有經(jīng)濟適用房政策宗旨相悖,；購買保障房共有產(chǎn)權(quán)的低收入群體，本來就沒有購買能力,，但制度安排強迫這些人掏錢購買,，不僅增加了弱勢群體的經(jīng)濟負擔(dān)，讓政府轉(zhuǎn)嫁了原本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,，也會讓保障房失去了保障本質(zhì)屬性,。
|