北京遭遇61年有氣象記錄以來最強的暴雨襲擊,，因暴雨襲擊導(dǎo)致的糾紛必然出現(xiàn)，如何預(yù)防和處理這些糾紛成為很多人必須面對的問題,。北京市朝陽區(qū)人民法院日前公布了一份調(diào)研報告，對暴雨后易發(fā)的五類法律糾紛進行了分析,。
圖為湖北省武漢市近期遭受大暴雨襲擊的情景,。新華社發(fā) |
根據(jù)北京保監(jiān)局的最新統(tǒng)計，截至7月22日17時,，在北京各財產(chǎn)保險公司機動車輛保險接報案19547筆,，估損金額約9882萬元；財產(chǎn)險接報案533筆,，估損金額約1.2億元,。因此，大量私家車車主面臨暴雨過后的車輛損失理賠問題,。
與機動車交通事故強制責任保險(即交強險)不同,，私家車被水浸泡后的理賠前提是車主為事故車輛投保了車輛涉水行駛損失險(簡稱涉水險)，這是專門針對因水淹導(dǎo)致的發(fā)動機損失進行賠償?shù)囊粋�險種,。
一般來說,，涉水險的理賠對象包括三種情況，一是遭遇下雨,、內(nèi)澇等天災(zāi),，車輛被淹沒；二是車輛不慎掉入水中,；三是車輛停在停車場,、地庫時，被水淹沒,。
朝陽法院法官凌巍指出,，涉水險是車輛損失險的附加險，在車主投保了車輛損失險的基礎(chǔ)上,，才可以投保涉水險,。價格基本相當于本車車損險金額的5%,，以一輛2009年出廠、價格13萬元左右的車輛為例,，涉水險的保費在80元左右,。換言之，如果私家車除了法律強制的交強險外,，沒有投保商業(yè)險中附加涉水險的車輛損失險,，就有可能導(dǎo)致向保險公司索賠失敗的后果。除此之外,，如果駕駛員駕車涉水時操作不當,，如汽車在水中熄火后，又立即發(fā)動車輛,，也有可能導(dǎo)致保險公司不予理賠,。
河水倒灌進地下車庫的情況，致停放的車輛被水浸泡而受損,，由此,，被淹車輛的車主們糾結(jié)于如何進行維權(quán)。
朝陽法院亞運村法庭法官徐天元指出,，受損車輛的車主向保險公司主張理賠,，需有一個前提條件，即與保險公司之間簽訂了《機動車保險合同》,，且為車輛投保了車輛損失險,。這樣一來，車主與保險公司之間形成了保險合同的法律關(guān)系,，車主可基于此向保險公司主張理賠,。對于保險公司賠付后，額外的損失,，仍可向相關(guān)過錯方予以主張,，而重復(fù)部分則不能再次以訴訟方式解決。
地下車庫的進水問題,，因暴雨之前通常會有天氣預(yù)報的預(yù)警通知,，提示相關(guān)部門做好應(yīng)急防范的準備工作，且降雨通常為一個漸進的過程,，故物業(yè)管理公司對降水量的加大及地下車庫積水問題應(yīng)有適當?shù)念A(yù)見義務(wù),，物業(yè)管理公司應(yīng)盡到合理的謹慎義務(wù)及采取必要的保護措施。
“一是物業(yè)管理公司有無及時通知車主,。二是有沒有采取合理必要的保護措施,。即有沒有及時采取措施封閉地下車庫、有沒有盡力向外排水、有沒有時間及條件盡力將車輛轉(zhuǎn)自地面等,。如果物業(yè)管理公司盡到了上述義務(wù)，并無履行瑕疵或懈怠表現(xiàn),，則物業(yè)公司可以免責,。”徐天元說,。
還有一種糾紛發(fā)生在車主與開發(fā)商之間,。開發(fā)商常以其建設(shè)符合規(guī)劃標準，通過了相應(yīng)檢驗,，而由于政府公共服務(wù)系統(tǒng)的相應(yīng)管線設(shè)備排水能力不足作為其免責的事由,。徐天元說，對于此種情況,，一般不宜就此作為開發(fā)商完全免責的事由,。
他指出，開發(fā)商對其規(guī)劃設(shè)計并施工建設(shè)的小區(qū)及公共配套設(shè)施應(yīng)承擔相應(yīng)性能和質(zhì)量的保證義務(wù),。對于是否具有相關(guān)排水能力及條件的標準,，其作為專業(yè)單位較之業(yè)主(車主)具有更強的判斷能力。對于能夠發(fā)現(xiàn)排水能力不足的情況,，開發(fā)商應(yīng)及時向相關(guān)部門反應(yīng),、溝通，協(xié)調(diào)解決此問題,，而不能將此問題的全部責任推至業(yè)主(車主)身上,。
根據(jù)北京市政府新聞辦22日22時40分通報，截至7月22日17時,，北京市境內(nèi)共發(fā)現(xiàn)因暴雨死亡37人,，其中，溺水死亡25人,，房屋倒塌致死6人,，雷擊致死1人，觸電死亡5人,。
按照我國《民事案件案由規(guī)定》,，上述死亡事件中有可能涉及的侵權(quán)責任糾紛案由有：違反安全保障義務(wù)責任糾紛、物件損害責任糾紛,、觸電人身損害責任糾紛,、緊急避險損害責任糾紛等。
當然,，考慮到此次傷亡是由于暴雨引起,，所以還需考慮不可抗力、緊急避險等因素。我國《侵權(quán)責任法》第二十九條規(guī)定,，因不可抗力造成他人損害的,，不承擔責任。法律另有規(guī)定的,，依照其規(guī)定,。第三十一條規(guī)定，因緊急避險造成損害的,，由引起險情發(fā)生的人承擔責任,。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償,。緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度,，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當承擔適當?shù)呢熑巍?BR> 凌巍說,，受害人主張侵權(quán)損害賠償?shù)�,，需要承擔的基本舉證責任包括受損害的事實，即具體的損害后果,；主張侵權(quán)損害賠償,，盡量做好取證工作，包括以報警,、錄像等形式固定侵權(quán)行為的現(xiàn)場情況,、保存損害后果如醫(yī)藥費、交通費的相關(guān)票據(jù)等,。
根據(jù)我國《工傷保險條例》的規(guī)定,，職工因工受傷或致殘的，享受相應(yīng)的工傷保險待遇,。在此次暴雨中傷亡的人,，是否可以享受工傷保險待遇，關(guān)鍵在于是否符合工傷的認定條件,。
我國《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的,，應(yīng)當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的,；(二)工作時間前后在工作場所內(nèi),，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；(五)因工外出期間,，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的,；(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通,、客運輪渡,、火車事故傷害的,。”
第十五條規(guī)定：“職工在搶險救災(zāi)等維護國家利益,、公共利益活動中受到傷害的視為工傷,。”
凌巍說,，衡量勞動者是否符合工傷認定條件的關(guān)鍵點主要在于受傷時間,、受傷地點、受傷原因等因素,。與本次暴雨密切相關(guān)的一種情形是“在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的”勞動者,，這種情況下,，不需要受到時間、場所,、受傷原因等因素的限制,，一律視同為工傷，這也是國家對搶險救災(zāi)的勞動者的一種保護,。
此次暴雨襲擊,，首都機場再一次無法幸免地出現(xiàn)了大面積航班延誤或取消，取消航班達525架次,，導(dǎo)致逾萬旅客滯留機場,。鐵路方面，也由于強降雨造成多趟列車延誤,。
運輸合同法律關(guān)系中,，在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點是承運人的合同義務(wù),，如果承運人履行合同義務(wù)不符合約定,，則需根據(jù)合同約定承擔違約責任。但是,，我國《合同法》第一百一十七條第一款規(guī)定,，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響,，部分或者全部免除責任,，但法律另有規(guī)定的除外。當事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的,，不能免除責任,。
7月21日的這場暴雨是否屬于不可抗力呢？如果構(gòu)成不可抗力,，旅客能夠享有的權(quán)利又是什么,？
朝陽法院法官指出,，不可抗力指的是不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況,。以我國目前的防災(zāi)減災(zāi)能力和災(zāi)害預(yù)報能力,，7月21日的這場暴雨應(yīng)當說是無法預(yù)見、不能避免且不能克服的災(zāi)害,，屬于不可抗力的情形,。在特定情況下，承運人援引這條法律規(guī)定是可以免除其延遲履行合同的違約責任的,。
但他提醒,，需要注意兩點：一是免除的是承運人延遲履行合同的違約責任，不是返還票款的責任,。由于暴雨而取消的航班,、列車次，應(yīng)當由承運人向旅客返還票款,。二是運輸合同的履行不能發(fā)生在承運人遲延履行之后,，那承運人不能免責。也就是說,，如果航空公司違約在先,，應(yīng)當起飛的航班因為延誤沒有起飛，一直延誤到暴雨降臨最終導(dǎo)致無法起飛的,，航空公司不能因暴雨而免責,。
[相關(guān)鏈接] 因暴雨受害能否要求賠償