|
行政審批權(quán)限的歸位與清理看似容易,，實(shí)則不易,。7月10日的兩則新聞可以對(duì)比閱讀：一是央視報(bào)道稱，因沒(méi)有便民公交站,、申請(qǐng)?jiān)鲈O(shè)又被公交總公司拒絕,，西安市東葉寨村村民集資購(gòu)買了兩輛18座中型客車，為村民出行服務(wù),。交管部門稱,，自購(gòu)便民車屬非法運(yùn)營(yíng)，應(yīng)取締,。二是《工人日?qǐng)?bào)》消息稱,，7月9日，甘肅省質(zhì)監(jiān)局叫停已“暫行”14個(gè)月的《甘肅省生產(chǎn)加工食品小作坊加工許可管理暫行辦法》,，根據(jù)該辦法,，加工油條、賣饅頭都需要辦行政許可證,。
前者是該伸手相助的冷眼袖手,，后者是該抽身而出的卻不甘寂寞。此般錯(cuò)位與缺位,，恰恰顯示了行政審批改革的癥結(jié)所在,。
這些年，自上而下都在推進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變,，建設(shè)“小政府,、大社會(huì)”、逐步從“萬(wàn)能政府”轉(zhuǎn)型為“有限政府”,，而推進(jìn)行政審批制度改革已成為關(guān)鍵的共識(shí),。我國(guó)行政審批制度變革早于2001年10月啟動(dòng)，大部制改革后，“能簡(jiǎn)則簡(jiǎn),、能放則放,、能快則快、能優(yōu)則優(yōu)”的行政理念更是深入人心,。
但是,，對(duì)行政審批改革的認(rèn)識(shí)又存在一大誤區(qū)：一談到審批權(quán)限改革就是“瘦身”，不少地方將“下放”權(quán)限的數(shù)量當(dāng)做最硬的改革成果,�,！靶姓䦟徟萆怼钡南嚓P(guān)網(wǎng)絡(luò)新聞搜索多達(dá)數(shù)十萬(wàn)條，從發(fā)改委到證監(jiān)會(huì),，從大都市到小縣城……“瘦身”成為行政審批改革引以為傲的賣點(diǎn),，《行政許可法》也因此被扁平化成“行政權(quán)限壓縮法”。而一味強(qiáng)調(diào)“退市”的結(jié)果,，就是該管理的不管理,、該服務(wù)的不服務(wù)。
于是,，真正的問(wèn)題出現(xiàn)在兩個(gè)層面：一是有些權(quán)限一邊“瘦身”一邊“增肥”,。譬如，甘肅相關(guān)部門也承認(rèn)“小作坊許可辦法”缺少上位法依據(jù),，實(shí)質(zhì)上就是典型的“濫設(shè)許可”,，或者說(shuō)是許可權(quán)尋租——但這樣的“暫行辦法”恰恰是行政審批改革進(jìn)程中的“新貨品”，那這個(gè)“辦法”又是如何通過(guò)層層的正義程序而落地執(zhí)行的呢,？它給小商販增加許可成本之后,，難道就沒(méi)有合法救濟(jì)途徑來(lái)為失衡的規(guī)章糾偏？盡管“實(shí)施一年來(lái)僅有500多家小作坊申領(lǐng)了行政許可證”,，但他們所支付的錯(cuò)謬成本誰(shuí)來(lái)埋單,？……如果只看“瘦身”的數(shù)量，而忽略新增的“許可項(xiàng)目”,，這樣的審批權(quán)清理又有多大意義,？此舉估計(jì)也就類似常規(guī)藥的限價(jià)制度，限得多固然看起來(lái)很美,，但一限就死,、改頭換面之后，限價(jià)又有多少實(shí)質(zhì)意義呢,？
二是“瘦身”之后連基本的“營(yíng)養(yǎng)素”都懶得攝入,。譬如西安村民的“集資車”，公交公司拒絕提供設(shè)站服務(wù),，村民無(wú)奈之下自己買車運(yùn)營(yíng),，盡管確屬“非法”,，但制度就沒(méi)有為之“漂白”的能力？逼得村民非得自購(gòu)公交車的,，是畸形的制度與殘缺的保障,，行政審批不僅無(wú)視這種民生需求，反而以權(quán)力的客觀邏輯一棍子打死,，這恰恰是審批的另一種“不作為”。各地“黑車”的久治不愈,，恰恰也是正常市場(chǎng)需求與滯后牌證許可制度的對(duì)壘,。可是,，諸多城市選擇的不是釣魚執(zhí)法就是聯(lián)合打壓,，卻從不在罷運(yùn)等事件中真正窺見(jiàn)供需上的市場(chǎng)問(wèn)題。
“減肥”不是行政審批改革的唯一要義,。瘦身固然重要,，但如果連權(quán)力運(yùn)作的基本秩序、倫理都置之不顧,，這樣的審批改革,，顯然無(wú)益于民生福祉。行政權(quán)限的清理,，除了“減肥”,，還得有更健康的積極作為。
|