|
利用工商銀行提供的黃金買賣交易系統(tǒng),，宋某通過(guò)電話委托方式,，十天內(nèi)買賣黃金超過(guò)2100千克,，總金額達(dá)3.2億元,，獲利2100多萬(wàn)元,，但很快被開(kāi)戶銀行以“不當(dāng)?shù)美睘橛蓪㈠X劃走,，宋某將銀行告上法庭,，卻被銀行反訴,。此案被稱為“中國(guó)黃金第一案”，日前山東高院做出終審判決,，支持銀行撤銷宋某126筆“紙黃金”交易,。
本案的核心是宋某利用了銀行交易系統(tǒng)的漏洞,，違反交易規(guī)則，以低于報(bào)價(jià)的方式進(jìn)行交易,。法律定性方面需要解決兩點(diǎn)：銀行是交易中介還是交易當(dāng)事人,？是不當(dāng)?shù)美�是合法交易？
工商銀行的紙黃金交易實(shí)行的是做市商模式,，銀行本身直接參與了市場(chǎng)交易,，并非撮合客戶與客戶之間交易的中介，因此是合同當(dāng)事人,，糾紛也發(fā)生在銀行與宋某之間,。
按照工商銀行的交易規(guī)則，客戶以止損委托方式,，設(shè)定低于即時(shí)黃金報(bào)價(jià)買入黃金時(shí),，銀行交易系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)做出拒絕接受交易的判斷，但由于該系統(tǒng)存在漏洞,，計(jì)算機(jī)沒(méi)有做出正確判定,，造成違法交易沒(méi)有被系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，被誤認(rèn)為正常交易,。在法律上,，這屬于計(jì)算機(jī)表示出來(lái)的意思與銀行的真實(shí)意思不一致，可以認(rèn)定為“重大誤解”,，因此而成立的合同屬于可撤銷的合同,，宋某所獲收益也屬不當(dāng)?shù)美?BR> 其實(shí)，本案法律爭(zhēng)議并不大,，銀行完全可以借助合法程序追回?fù)p失,，但是銀行在情急之下借助自身優(yōu)勢(shì)直接“單方維權(quán)”，法律上存在不少可質(zhì)疑之處,。
首先,，銀行在自身利益受損情況下，能否單方以法律上的“重大誤解”為由撤銷合同,？實(shí)際上,，網(wǎng)購(gòu)中也存在類似現(xiàn)象，即網(wǎng)站報(bào)錯(cuò)價(jià)或者系統(tǒng)故障,，然后單方取消訂單,，因此引發(fā)了多起集體維權(quán)事件。本案關(guān)鍵在于,，即使成立重大誤解,，銀行也不能直接單方撤銷合同，根據(jù)合同法的規(guī)定,，銀行應(yīng)該請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷合同,。銀行直接撤銷交易,，采取“單方維權(quán)”措施在程序上存在重大瑕疵。
此外,，銀行能否直接從宋某賬戶中劃走資金,？銀行擔(dān)心若不及時(shí)劃走資金，即使通過(guò)訴訟程序認(rèn)定宋某承擔(dān)法律責(zé)任,，也可能會(huì)因資金轉(zhuǎn)移而無(wú)法全額追回?fù)p失,。這種擔(dān)心不無(wú)道理，但是完全可以借助法律程序,，提前進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全,，凍結(jié)宋某銀行賬戶，然后通過(guò)法律途徑追回?fù)p失,。而本案中銀行借助自身便利,，直接劃走宋某個(gè)人銀行賬戶資金，這本身涉嫌侵犯用戶的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),。更關(guān)鍵的是,，銀行此舉讓廣大用戶對(duì)賬戶的安全產(chǎn)生懷疑。實(shí)際上,，即使司法機(jī)構(gòu)也不能隨意凍結(jié)甚至劃走用戶賬戶資金,，必須具備法定條件、通過(guò)法律程序才可進(jìn)行,。
|