李旭利“老鼠倉”案之所以受到市場的廣泛關(guān)注,，不僅是因為李旭利曾是明星基金經(jīng)理,，也不僅是因為該案三次推遲開庭，更是因為此案涉案金額巨大,、當(dāng)事人獲利豐厚。從當(dāng)初上投摩根的唐建,、南方基金的王黎敏,，到正在被調(diào)查的交銀施羅德的鄭拓及李旭利，涉案“老鼠倉”的基金經(jīng)理正好達到10位,。在五六年時間里,，有10位基金經(jīng)理“落馬”，比率不算低,。
盡管基金“老鼠倉”事發(fā)后,，基本都會被涉案人所在的基金公司定性為“個人問題”，但不可否認(rèn)的是,，其中暴露出基金公司的治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)控機制存在弊端,。在媒體針對李旭利案進行的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，對于“您認(rèn)為是否應(yīng)加大私募基金監(jiān)管,？”這個問題,，有88.9%的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)該“加大查處力度”；對于“您認(rèn)為內(nèi)幕交易頻發(fā)的主因是什么,？”有68.4%的被調(diào)查者認(rèn)為“處罰力度不夠”,，另有25.1%的被調(diào)查者認(rèn)為“法律規(guī)范不完善”。這一調(diào)查結(jié)果既反映了投資者的態(tài)度,，更反映出當(dāng)前的市場現(xiàn)實,。
眾多基金經(jīng)理“前赴后繼”紛紛掉進“老鼠倉”的泥潭，不僅因為其中存在巨大的利益,，更因為A股市場存在違規(guī)成本低這一致命缺陷,。事實上，對于基金“老鼠倉”的懲處,，目前的監(jiān)管機制存在兩大短板：一個是我們常說的制度建設(shè)不完善,，另一個就是懲處不到位。而懲處不到位既包括違規(guī)者承擔(dān)的刑事責(zé)任太輕,，也包括民事索賠機制的嚴(yán)重缺失,。
按照現(xiàn)行監(jiān)管體制，即使李旭利因“老鼠倉”案受到了應(yīng)有的懲罰,，那些因“老鼠倉”利益受到損害的投資者也無法維護自己的合法權(quán)益,，這顯然是不公平的。即使從懲罰違規(guī)者的角度考慮,，僅僅讓其承擔(dān)刑事責(zé)任而不承擔(dān)民事賠償責(zé)任,，也是沒有道理的。正是由于懲處機制“跛腳”,，才導(dǎo)致眾多基金經(jīng)理不惜鋌而走險,。要改變此種局面,，必須建立兩條腿走路的機制，在嚴(yán)厲打擊基金“老鼠倉”的同時,，啟動針對“老鼠倉”的民事索賠機制,。只有讓股市“碩鼠”賠得傾家蕩產(chǎn)，才能起到威懾作用,。