近日,，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》,，如果公民因壟斷行為遭受損失，可以直接向法院提起訴訟,，法院應該受理,。
作為我國反壟斷第一部司法解釋,，《規(guī)定》的出臺給反壟斷道路上的孤膽勇士以極大信心。無論承不承認,，在石油,、水電、電信,、鐵路等行業(yè)內(nèi),，都存在著不同程度的壟斷。素有“經(jīng)濟憲法”之稱的反壟斷法自2008年實施以來,，雖被社會寄予厚望,，卻始終面臨著如何有效激活的難題，甚至被輿論稱為是一部“觀賞性法律”,。
如果反壟斷法不能步入司法審判的適用案臺,，那么便很難發(fā)揮出其對于違法壟斷行為的糾治，也難以成為廣大消費者維權(quán)的利器,。因此,，我們期待司法解釋的出臺，能夠改變以往反壟斷法被擱置的狀況,，為遭受壟斷侵權(quán)的公民提供及時而有效的正義救濟,。
司法激活反壟斷法，首先需要暢通公民的訴訟渠道,。反壟斷法規(guī)定：經(jīng)營者實施壟斷行為,，給他人造成損失的，依法承擔民事責任,。但是立法并未明確其承擔責任的具體方式,，對于公民如何提起反壟斷訴訟以及訴訟管轄、程序和證據(jù)等,，都缺乏細致的規(guī)定。這使得大多數(shù)情況下,，國家對壟斷行為的規(guī)制與調(diào)控倚重行政執(zhí)法,，而忽略了司法救濟渠道的供給。
由于我國壟斷主要集中在國有企業(yè),，其與行政機關(guān)存在千絲萬縷的聯(lián)系,，這便使行政執(zhí)法機關(guān)很難處于一種超然地位秉公執(zhí)法,，即便想有所作為，也往往只拿一些小角色祭旗,，難以撬開壟斷的豁口,，甚至陷入“普遍性違法，選擇性執(zhí)法”的困境,。
對此,，司法解釋明確賦予了公民直接起訴的權(quán)利，從而廓清了實踐中起訴壟斷企業(yè)是否要以行政執(zhí)法認定為前置條件的模糊性認識,，為公民對抗壟斷侵權(quán)行為敞開了正義的大門,。同時，司法解釋將壟斷民事糾紛案件一審提高至中級法院管轄,，強化了司法程序的抗干擾能力,，一定程度上緩解壟斷企業(yè)背后的行政化阻力。針對反壟斷訴訟中原告取證難,，司法解釋也規(guī)定對于聯(lián)合提價等由被訴壟斷企業(yè)承擔舉證倒置責任,。
當然，《規(guī)定》的出臺只是反壟斷司法機制建設(shè)的第一步,，司法機關(guān)今后能否每次都敢于“亮劍”,，如何確保反壟斷案件得到公正公平的審理，面對公民挑戰(zhàn)壟斷國企又能否“一碗水端平”,，隨著公民訴求的增多能否避免掉進選擇性司法的泥沼,，這些不僅需要司法程序規(guī)則的細化和完善，更考驗著司法系統(tǒng)的魄力與勇氣,。
|