近日,，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》,，如果公民因壟斷行為遭受損失，可以直接向法院提起訴訟,，法院應(yīng)該受理,。
作為我國(guó)反壟斷第一部司法解釋,，《規(guī)定》的出臺(tái)給反壟斷道路上的孤膽勇士以極大信心。無(wú)論承不承認(rèn),，在石油,、水電、電信,、鐵路等行業(yè)內(nèi),，都存在著不同程度的壟斷。素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的反壟斷法自2008年實(shí)施以來(lái),，雖被社會(huì)寄予厚望,，卻始終面臨著如何有效激活的難題，甚至被輿論稱為是一部“觀賞性法律”,。
如果反壟斷法不能步入司法審判的適用案臺(tái),，那么便很難發(fā)揮出其對(duì)于違法壟斷行為的糾治，也難以成為廣大消費(fèi)者維權(quán)的利器,。因此,，我們期待司法解釋的出臺(tái)，能夠改變以往反壟斷法被擱置的狀況,，為遭受壟斷侵權(quán)的公民提供及時(shí)而有效的正義救濟(jì),。
司法激活反壟斷法，首先需要暢通公民的訴訟渠道,。反壟斷法規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任,。但是立法并未明確其承擔(dān)責(zé)任的具體方式,，對(duì)于公民如何提起反壟斷訴訟以及訴訟管轄、程序和證據(jù)等,，都缺乏細(xì)致的規(guī)定,。這使得大多數(shù)情況下，國(guó)家對(duì)壟斷行為的規(guī)制與調(diào)控倚重行政執(zhí)法,，而忽略了司法救濟(jì)渠道的供給,。
由于我國(guó)壟斷主要集中在國(guó)有企業(yè)，其與行政機(jī)關(guān)存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,，這便使行政執(zhí)法機(jī)關(guān)很難處于一種超然地位秉公執(zhí)法,，即便想有所作為,，也往往只拿一些小角色祭旗，難以撬開(kāi)壟斷的豁口,，甚至陷入“普遍性違法,，選擇性執(zhí)法”的困境。
對(duì)此,，司法解釋明確賦予了公民直接起訴的權(quán)利,，從而廓清了實(shí)踐中起訴壟斷企業(yè)是否要以行政執(zhí)法認(rèn)定為前置條件的模糊性認(rèn)識(shí)，為公民對(duì)抗壟斷侵權(quán)行為敞開(kāi)了正義的大門(mén),。同時(shí),，司法解釋將壟斷民事糾紛案件一審提高至中級(jí)法院管轄，強(qiáng)化了司法程序的抗干擾能力,，一定程度上緩解壟斷企業(yè)背后的行政化阻力,。針對(duì)反壟斷訴訟中原告取證難，司法解釋也規(guī)定對(duì)于聯(lián)合提價(jià)等由被訴壟斷企業(yè)承擔(dān)舉證倒置責(zé)任,。
當(dāng)然，《規(guī)定》的出臺(tái)只是反壟斷司法機(jī)制建設(shè)的第一步,，司法機(jī)關(guān)今后能否每次都敢于“亮劍”,，如何確保反壟斷案件得到公正公平的審理，面對(duì)公民挑戰(zhàn)壟斷國(guó)企又能否“一碗水端平”,，隨著公民訴求的增多能否避免掉進(jìn)選擇性司法的泥沼,，這些不僅需要司法程序規(guī)則的細(xì)化和完善，更考驗(yàn)著司法系統(tǒng)的魄力與勇氣,。
|