|
國家版權局日前公布《著作權法》修改草案,，征求社會各界意見,。但草案一出，就引起各界討論,。其爭論焦點集中于修改草案保護的重點,，到底著眼于網(wǎng)絡服務提供者，還是權利人,？這一點不落實清楚,，草案一經(jīng)通過形成法律，必將使網(wǎng)絡盜版更為猖獗,，我國實施知識產(chǎn)權戰(zhàn)略目標的所有努力,，或會毀于一旦。
網(wǎng)絡盜版猖獗難以治理,，是世界性難題,。我國為應對治理網(wǎng)絡盜版，修訂著作權法,。但草案在打擊網(wǎng)絡侵權盜版方面,，與最高法院的司法解釋,、《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》、《侵權責任法》相比并沒有多少進步,。
我國法律始終將內(nèi)容服務提供者和技術服務提供者這兩種性質(zhì)截然不同的行為,，規(guī)定不同的規(guī)制模式。我國最早保護網(wǎng)絡著作權的法律規(guī)定始于2000年11月22日最高人民法院審判委員會第1144次會議通過的《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》,。該司法解釋雖經(jīng)2003年12月23日,、2006年11月20日兩次修訂，但都堅持了將網(wǎng)絡服務提供者分為內(nèi)容服務提供者（ICP）與網(wǎng)絡服務提供者（ISP）,，分別進行規(guī)制,。2006年7月1日起開始施行的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》，沿襲了前述基本分類,，其第二至十二條,，規(guī)范了內(nèi)容服務提供者的行為，第十四至二十五條主要規(guī)范接入,、緩存,、信息存儲空間、搜索鏈接４種網(wǎng)絡服務提供者的行為,。
該條例第二條賦予了網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者的信息審查義務,，即內(nèi)容服務提供者須取得權利人的許可的信息審查義務,。2010年7月1日起施行的《侵權責任法》第三十六條,，依然依據(jù)前述基本分類，在第一款規(guī)定了網(wǎng)絡用戶,、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的,，應當承擔侵權責任，即ICP的直接侵權責任,。
然而修改草案第六十九條第一款規(guī)定和強調(diào)的是,，網(wǎng)絡服務提供者為網(wǎng)絡用戶提供存儲、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡技術服務時,，不承擔與著作權或相關權有關的信息審查義務即不作為義務,，將內(nèi)容服務提供者應當承擔的信息審查義務暗含在規(guī)定之內(nèi)。第七十七條規(guī)定網(wǎng)絡用戶不能證明其通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播的作品或者復制件有合法授權,，應當承擔民事和行政責任,。法律上強調(diào)的不作為義務，必然成為引導司法實踐的重要導向,，在司法實踐中極易產(chǎn)生偏廢內(nèi)容服務提供者應盡的信息審查義務的傾向,，背離立法宗旨，使網(wǎng)站逃脫承擔賠償損失的民事責任,。同時,，將內(nèi)容服務提供者應承擔的信息審查義務即合法授權僅集中于網(wǎng)絡用戶身上，使網(wǎng)站成功逃脫侵權民事賠償責任成為必然和現(xiàn)實。侵權承擔民事賠償責任的基本依據(jù)在于行為具有過錯,。網(wǎng)絡服務提供者既無信息審查義務,，又無取得合法授權的義務，在侵權行為中網(wǎng)絡服務提供者根本就不可能因存在過錯而承擔民事賠償責任,，惟一能對權利人承擔賠償責任的只有網(wǎng)絡用戶,。網(wǎng)絡注冊匿名制，又使權利人追究網(wǎng)絡用戶的民事賠償責任幾無可能,。因此,，修訂草案一旦通過成為法律，信息網(wǎng)絡傳播權的保護只能使權利人徹底陷入尷尬境地的一紙空文,。草案的實質(zhì)是保護網(wǎng)站的侵權利益,，權利人的合法利益被徹底邊緣化，再也不可能得到有效保護了,，與修法本意和立法宗旨漸行漸遠,，網(wǎng)絡盜版將更為猖獗。
|