|
農(nóng)歷新年前,，被控非法集資7.7億元人民幣的浙江東陽吳英案在二審開庭接近一年后宣判,，維持一審法院死刑判決。根據(jù)法律流程,，將進(jìn)入最高法院死刑復(fù)核程序,。
據(jù)中國上市公司輿情中心的監(jiān)測，對(duì)于吳英判以死刑是否恰當(dāng)?shù)挠懻摚蔀樾履昙倨诨ヂ?lián)網(wǎng)上的熱門輿情話題,。許多企業(yè)家,、律師和媒體人在微博上表示,，吳英至少罪不至死，希望最高法院能夠“刀下留人”,。不少人也提到,，吳英案本身就還有一些疑點(diǎn)尚未厘清,。還有一些意見則著眼于,，民間強(qiáng)烈的輿情會(huì)否影響司法獨(dú)立，最終影響司法公平性？
吳英案二審是依據(jù)“集資詐騙罪”判處死刑,，一些法律界人士對(duì)此有不同看法,。刑法192條所規(guī)定的集資詐騙罪,，構(gòu)成要件在于吸收公眾資金后，“沒有進(jìn)行合理經(jīng)營活動(dòng)”,，且“主觀客觀上無法歸還資金”。不少人士認(rèn)為,，吳英在借款以后，雖然也有奢侈消費(fèi),，但總體來說,，主要的資金還是用于生產(chǎn)經(jīng)營,，其借款并非是意在騙錢揮霍，并不適用該罪名,。對(duì)于吳英借款后行為的認(rèn)定,，是量刑高低的關(guān)鍵，也是目前社會(huì)上有爭議的焦點(diǎn),。到底怎么定,？網(wǎng)友的判斷也不能當(dāng)法律用，還是要等最高法院在復(fù)核后給出權(quán)威的裁定了。
而更直接的輿論訴求則是，吳英“罪不至死”,，希望“刀下留人”,。任志強(qiáng)、李開復(fù),、潘石屹,、陳勁松等許多在微博上活躍的企業(yè)家，都表達(dá)了類似意見。一是如有的法學(xué)家所提到,，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪不判死刑已經(jīng)成為基本的刑事司法原則,，生命很寶貴,，死刑要慎重,。另外一條，民間金融借貸是長期的事實(shí)存在,，亦有其現(xiàn)有制度背景下的一定合理性,，對(duì)此應(yīng)重在疏導(dǎo),，而非猛烈揮刀。確實(shí),，就算最終確定為集資詐騙罪,，也可以不必判以死刑,。對(duì)于31歲的吳英來說，比如死緩或無期徒刑也同樣是沉重的刑罰,。
當(dāng)然,，對(duì)于吳英案紛紛擾擾的輿情，也讓一些觀察者擔(dān)憂,。有媒體刊登評(píng)論稱，“不要讓輿論決定吳英生死”,，認(rèn)為公眾都有權(quán)利表達(dá)自己對(duì)吳英案宣判的看法,，但司法獨(dú)立最終是硬道理，司法要獨(dú)立于行政體系,，也要獨(dú)立于社會(huì)輿論。
有人把吳英案和多年前的投機(jī)倒把案聯(lián)系起來,，隨著改革開放和社會(huì)進(jìn)步,，投機(jī)倒把已經(jīng)消失,，而在上世紀(jì)80至90年代曾以投機(jī)倒把和非法集資罪判刑的王守信案,，其公正性也已經(jīng)受到法律和歷史的質(zhì)疑。吳英案尚有疑點(diǎn),，而法律界對(duì)于其是否適用非法集資詐騙罪仍然存在爭議。作為爭議案件,，是否應(yīng)當(dāng)判處極刑依然值得思考,。而對(duì)于民間金融借貸市場,，其根源在于民間的富余資本要尋找出路,，以及企業(yè)從正規(guī)金融借貸市場獲得資金的困難程度,，加強(qiáng)監(jiān)管和疏導(dǎo)才是解決問題的最好辦法,，否則,，在目前國內(nèi)游資涌動(dòng),，借貸越來越難的情況下,，類似的吳英案恐怕屢禁不止。
|