|
國家統(tǒng)計(jì)局從2000年起一直在發(fā)布農(nóng)村居民的基尼系數(shù)，但城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)卻沒有發(fā)布,。由于基尼系數(shù)與社會(huì)收入分配公平程度密切相關(guān),，因此它備受關(guān)注。對(duì)此,，國家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)馬建堂17日解釋說,，由于高收入階層的真實(shí)收入信息難以獲取，導(dǎo)致依據(jù)目前城鎮(zhèn)住戶調(diào)查計(jì)算出來的城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)偏低,，所以這項(xiàng)數(shù)據(jù)沒有發(fā)布,。（《京華時(shí)報(bào)》1月18日）
據(jù)此番公布的數(shù)據(jù)，2011年中國農(nóng)村居民的基尼系數(shù)是0.3897,，處于聯(lián)合國規(guī)定的“收入相對(duì)合理”（0.3～0.4）區(qū)間,，如果不看前提條件，實(shí)在可喜可賀,�,？墒聦�(shí)上，這只能表明農(nóng)村居民的基本現(xiàn)狀，而歷來為公眾高度關(guān)注的城鄉(xiāng)差距問題并沒有得到任何體現(xiàn),。這個(gè)數(shù)據(jù)無法真實(shí)反映各階層間的收入對(duì)比情況,，也難以為科學(xué)決策提供準(zhǔn)確的事實(shí)依據(jù)。
對(duì)此,，國家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)馬建堂的解釋是,，“由于高收入階層的真實(shí)收入信息難以獲取”,�,？磥恚r(nóng)民收入數(shù)據(jù)的獲取相對(duì)容易,，那到底是什么導(dǎo)致了這樣強(qiáng)烈的反差呢,？
農(nóng)民收入數(shù)據(jù)之所以容易獲取，是因?yàn)檫^程很“陽光”,。無論是那些“做一天才有一天”的數(shù)億外出務(wù)工者,，還是在家里“日出而作，日落而息”的農(nóng)民,，通過相關(guān)途徑獲取其收入信息,，或者按市場(chǎng)價(jià)格測(cè)算其收入狀況，都不太困難,。
相比之下,，高收入階層中雖包含社會(huì)精英階層，包括公職人員,，雖然許多政策規(guī)定出自這些階層,，雖然他們最應(yīng)該承擔(dān)道義責(zé)任，但要想弄清楚他們的實(shí)際收入狀況,，卻很困難,。表面看，許多人的正常收入（如工資單）并不出色,，實(shí)際上,，他們可能獲取了大量“灰色收入”。中國經(jīng)濟(jì)體制改革基金會(huì)國民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)王小魯和他的研究團(tuán)隊(duì)就曾推算,，2008年全國城鄉(xiāng)居民的“灰色收入”高達(dá)5.4萬億元,，主要與這些現(xiàn)象密切相關(guān)：錢權(quán)交易，以權(quán)謀私,；公共投資與腐�,。煌恋厥找娴姆峙湟约捌渌麎艛嗬娴姆峙�,。
此外,，龐大的公權(quán)群體享受的交通、住房、醫(yī)療,、教育等“體制紅利”也相當(dāng)驚人,，盡管這些“待遇”大都并非以貨幣形式發(fā)放到個(gè)人手中，但會(huì)大大減輕個(gè)人開支,，反過來也必定會(huì)加大公共開支,。如果考慮到公共開支的特點(diǎn)，最終埋單者必定是廣大納稅人,，其中也必定包括那些很少享受“體制紅利”的農(nóng)民群體,。從這兩方面來看，要想準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)高收入階層的真實(shí)收入狀況,，僅靠統(tǒng)計(jì)部門顯然力不從心,。
基尼系數(shù)的殘缺，不是說統(tǒng)計(jì)部門一點(diǎn)責(zé)任沒有,，因?yàn)檎鎸?shí)地反映客觀事實(shí),，統(tǒng)計(jì)部門責(zé)無旁貸。但是,，在統(tǒng)計(jì)部門立足科學(xué)與學(xué)術(shù)要求,，努力改進(jìn)統(tǒng)計(jì)辦法的同時(shí)，社會(huì)監(jiān)督機(jī)制必須同步發(fā)力,，讓那些隱性收入顯性化,，清理并杜絕那些不合理特別是違反政策規(guī)定的收入，唯此,，才可以為統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性創(chuàng)造誠信環(huán)境,。
|