|
兩周前,，工信部發(fā)布公告,，就《校車安全技術條件》等四項國家標準公開征求社會意見。目前,，意見征集階段已經(jīng)結束,，不過，各客車企業(yè)圍繞校車標準發(fā)生的爭執(zhí),，卻引發(fā)輿論大嘩,。執(zhí)筆制訂新行業(yè)標準的宇通公司堅持參照美國標準；而部分中小型客車企業(yè)則認為以“宇通標準”綁架校車標準,，將中小型的客車企業(yè)全部排除在外,，有欠公允。（中廣網(wǎng)1月9日）
客車企業(yè)還在那里激辯標準,，又是宇通標準,，又是美國標準，而圍觀的民眾卻頗有些不耐煩了,。直白地說,，吵來吵去，怎么感覺越來越偏離了制訂校車標準的本意,，而淪為一種分肥市場份額的利益之爭,？理論上講，校車標準的制訂固然是為了孩子們的安全,，可是,，如果總是這樣吵下去，聽任公共利益讓位于企業(yè)利益，只能是與期待中的校車安全漸行漸遠,。畢竟,，校車并不是一個孤立的問題，校車標準也不是一個純技術的問題,。
首先,，先有校車，在價值排序上肯定要優(yōu)于高標準的校車,。在國內(nèi)廣袤的山區(qū),、農(nóng)村，孩子們上學使用的交通工具往往因陋就簡,，能步行走路當然要步行,，兩條腿實在難以企及的距離則只能借助一些諸如殘破的汽車，甚至是馬車這樣的工具,。這并不是孩子不喜歡更舒適,、更安全的校車，也不是校車標準缺失的問題,，而是他們根本就不可能接觸到那樣的校車,。
以曾經(jīng)發(fā)生過校車慘劇的甘肅慶陽、江蘇豐縣等地為例,，兩地出事的校車,，其實只能算作是“接送學生車”，并不屬于嚴格意義上的校車,。至于云南運送學生出事的馬車,，就更不足論了。這些車輛雖然不能稱為校車,，也談不上什么嚴格的標準,，但實實在在客觀存在。這種客觀存在想必還會在相當長的一個時期內(nèi)繼續(xù)存在,�,？梢哉f這就是我們的國情。
其次,，頻頻發(fā)生的校車事故,，暴露出來的不僅僅是行車安全的問題，而關鍵是國內(nèi)中小學教育資源合理配置的問題,，是政府在教育上投入嚴重不足的問題,。在大批農(nóng)村中小學被撤并、大量農(nóng)村中小學依然存在上學遠上學難的情形之下,，過于膠著于校車標準的討論,，不免有轉移焦點的“嫌疑”。當然，簡單的認定校車標準是一個偽問題,，可能有些過于武斷,，但是，至少是一個比較超前的問題,。時下的急務，并不是關于校車標準的爭執(zhí),，更不是什么“一步到位”,、直接與發(fā)達國家的校車接軌的問題。
技術的問題不是不能討論,，有市場存在就有利益訴求,，包括客車生產(chǎn)廠家在內(nèi)的相關各方，當然都可以主張自家的利益,，以求在未來的校車市場中分得較多的份額,，這些都屬于經(jīng)濟理性，無可厚非,。問題是,，一項嚴肅的社會政策不能完全被技術指標、經(jīng)濟理性主導甚至是誤導,，從而將校車背后的真問題遮蔽了,。那樣的話，最終受害的依然是那些對類似清談一無所知的窮孩子,。
教育行政主管部門,、地方政府也不應該將校車問題單純歸結于標準和技術，而是應該深刻檢討以往政策性的疏漏,、失誤,，全面評估一下行政強力推動下的撤校并點到底“效果”如何，并盡快做出補救措施,，以減少國民因此而受到的煎熬,。不能再沉默下去了，也不能只是在校車標準,、交通管理這些技術性問題上打轉轉,，更不能回避教育資源均衡配置的真問題了。
|