|
兩周前,，工信部發(fā)布公告,，就《校車安全技術(shù)條件》等四項國家標(biāo)準(zhǔn)公開征求社會意見。目前,，意見征集階段已經(jīng)結(jié)束,，不過,，各客車企業(yè)圍繞校車標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生的爭執(zhí)，卻引發(fā)輿論大嘩,。執(zhí)筆制訂新行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的宇通公司堅持參照美國標(biāo)準(zhǔn),；而部分中小型客車企業(yè)則認(rèn)為以“宇通標(biāo)準(zhǔn)”綁架校車標(biāo)準(zhǔn)，將中小型的客車企業(yè)全部排除在外,，有欠公允,。（中廣網(wǎng)1月9日）
客車企業(yè)還在那里激辯標(biāo)準(zhǔn)，又是宇通標(biāo)準(zhǔn),，又是美國標(biāo)準(zhǔn),，而圍觀的民眾卻頗有些不耐煩了。直白地說,，吵來吵去,，怎么感覺越來越偏離了制訂校車標(biāo)準(zhǔn)的本意，而淪為一種分肥市場份額的利益之爭,？理論上講,，校車標(biāo)準(zhǔn)的制訂固然是為了孩子們的安全，可是,，如果總是這樣吵下去,，聽任公共利益讓位于企業(yè)利益,，只能是與期待中的校車安全漸行漸遠(yuǎn)。畢竟,，校車并不是一個孤立的問題,，校車標(biāo)準(zhǔn)也不是一個純技術(shù)的問題。
首先,，先有校車,，在價值排序上肯定要優(yōu)于高標(biāo)準(zhǔn)的校車。在國內(nèi)廣袤的山區(qū),、農(nóng)村,，孩子們上學(xué)使用的交通工具往往因陋就簡，能步行走路當(dāng)然要步行,，兩條腿實在難以企及的距離則只能借助一些諸如殘破的汽車,，甚至是馬車這樣的工具。這并不是孩子不喜歡更舒適,、更安全的校車,，也不是校車標(biāo)準(zhǔn)缺失的問題，而是他們根本就不可能接觸到那樣的校車,。
以曾經(jīng)發(fā)生過校車慘劇的甘肅慶陽,、江蘇豐縣等地為例，兩地出事的校車,，其實只能算作是“接送學(xué)生車”,，并不屬于嚴(yán)格意義上的校車。至于云南運送學(xué)生出事的馬車,，就更不足論了,。這些車輛雖然不能稱為校車，也談不上什么嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),，但實實在在客觀存在,。這種客觀存在想必還會在相當(dāng)長的一個時期內(nèi)繼續(xù)存在�,？梢哉f這就是我們的國情,。
其次，頻頻發(fā)生的校車事故,，暴露出來的不僅僅是行車安全的問題,，而關(guān)鍵是國內(nèi)中小學(xué)教育資源合理配置的問題，是政府在教育上投入嚴(yán)重不足的問題,。在大批農(nóng)村中小學(xué)被撤并,、大量農(nóng)村中小學(xué)依然存在上學(xué)遠(yuǎn)上學(xué)難的情形之下，過于膠著于校車標(biāo)準(zhǔn)的討論,，不免有轉(zhuǎn)移焦點的“嫌疑”,。當(dāng)然,，簡單的認(rèn)定校車標(biāo)準(zhǔn)是一個偽問題，可能有些過于武斷,，但是,，至少是一個比較超前的問題。時下的急務(wù),，并不是關(guān)于校車標(biāo)準(zhǔn)的爭執(zhí),，更不是什么“一步到位”、直接與發(fā)達(dá)國家的校車接軌的問題,。
技術(shù)的問題不是不能討論,，有市場存在就有利益訴求，包括客車生產(chǎn)廠家在內(nèi)的相關(guān)各方,，當(dāng)然都可以主張自家的利益,，以求在未來的校車市場中分得較多的份額，這些都屬于經(jīng)濟理性,，無可厚非。問題是,，一項嚴(yán)肅的社會政策不能完全被技術(shù)指標(biāo),、經(jīng)濟理性主導(dǎo)甚至是誤導(dǎo)，從而將校車背后的真問題遮蔽了,。那樣的話,，最終受害的依然是那些對類似清談一無所知的窮孩子。
教育行政主管部門,、地方政府也不應(yīng)該將校車問題單純歸結(jié)于標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù),，而是應(yīng)該深刻檢討以往政策性的疏漏、失誤,，全面評估一下行政強力推動下的撤校并點到底“效果”如何,，并盡快做出補救措施，以減少國民因此而受到的煎熬,。不能再沉默下去了,，也不能只是在校車標(biāo)準(zhǔn)、交通管理這些技術(shù)性問題上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn),，更不能回避教育資源均衡配置的真問題了,。
|