恩怨江湖中,，陳曉和他的老東家國(guó)美電器最終還是用對(duì)簿公堂的方式詮釋這場(chǎng)恩怨,。
然而，并不像外界想象中那般焦躁,，案件的主角之一陳曉顯得比較淡定,。對(duì)于“國(guó)美電器狀告陳曉侵權(quán)”一案的最新進(jìn)展，1月9日,，陳曉在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者電話采訪時(shí)平靜地表示,，“相關(guān)事宜都委托代理律師在跟進(jìn)，暫時(shí)沒(méi)有什么新消息對(duì)外披露,�,！�
對(duì)于是否會(huì)在二審中親自出席庭審，陳曉則沒(méi)有進(jìn)行正面回應(yīng),。不過(guò),，記者昨日未能聯(lián)系到國(guó)美電器一方，包括新聞發(fā)言人何陽(yáng)春在內(nèi)的數(shù)位人士,，均拒接記者電話,。
1月5日上午9時(shí)30分，上述案件在北京市第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭,。在庭審中,，律師出身的鄒曉春親臨會(huì)場(chǎng)，陳曉一方卻僅派出了兩位代理律師。另外,，當(dāng)天的庭審也未作出最終宣判,。
而在資本市場(chǎng)中，國(guó)美電器經(jīng)歷了短暫的低迷后,，于昨日大幅反彈——截至港股收盤,，國(guó)美電器報(bào)收于1.98元/股，漲幅5.32%,，跑贏大市,。這一定程度也顯示了機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)美電器的認(rèn)可。
在2011年3月以“大”（張大中）換“小”（陳曉）,，且國(guó)美電器重新回歸黃氏家族“懷抱”之后,，陳曉就暫時(shí)從公眾視野中消失，2010年股權(quán)爭(zhēng)奪時(shí)陳曉與黃光裕劍拔弩張的氣氛也不復(fù)存在,。然而,，2011年5月10日的一篇報(bào)道卻重新點(diǎn)燃了雙方緊張的氣氛。
在這篇名為《國(guó)美事件再露面,，陳曉大爆國(guó)美財(cái)務(wù)漏洞》的報(bào)道中,，作者援引陳曉的話透露，國(guó)美電器內(nèi)部存在“巨大的財(cái)務(wù)漏洞”,。該文章援引陳曉的觀點(diǎn)稱,，國(guó)美電器的經(jīng)營(yíng)模式將難以為繼，“現(xiàn)在國(guó)美電器采取的是賣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式,，也就是賣場(chǎng)成為了一個(gè)不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)的收費(fèi)場(chǎng)所,，而供應(yīng)商要進(jìn)入國(guó)美電器就必須要承擔(dān)巨額的費(fèi)用，最終這些供應(yīng)商為了業(yè)績(jī)將不斷增加的成本轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上,，這導(dǎo)致國(guó)美電器在商品價(jià)格上已經(jīng)成為了各種渠道中最高的,，同時(shí)對(duì)于供應(yīng)商來(lái)說(shuō)其費(fèi)用也是最高的，這樣的模式必然會(huì)被淘汰”,。
對(duì)于這篇文章的爆料,，業(yè)界一片嘩然，國(guó)美電器的股價(jià)在當(dāng)時(shí)一度重挫,。隨后,，該文章的作者不得不公開(kāi)對(duì)陳曉進(jìn)行道歉，陳曉也用官方口吻表示,，該報(bào)道是“缺乏常識(shí)的個(gè)人理解”,，“既非我原意，更不代表我的觀點(diǎn)和言論”,。
但國(guó)美電器并不買賬,。在當(dāng)時(shí)的公告中,，國(guó)美電器表示，“不會(huì)容忍陳先生在文章中所顯示的行為以及任何其他關(guān)于本公司不真實(shí)或誤導(dǎo)的新聞報(bào)道,，并會(huì)采取適當(dāng)手段保護(hù)本公司的權(quán)益,。本公司明確保留涉及文章的所有權(quán)力�,！�
�,。玻埃保蹦�6月21日，國(guó)美電器公告確認(rèn),，“公司已向北京市第二中級(jí)法院遞交訴狀,，控告陳曉向媒體發(fā)表不實(shí)言論，違反雙方協(xié)議,，并令公司蒙受經(jīng)濟(jì)損失,。”
1月5日,，經(jīng)過(guò)半年多的等待,，該案件正式進(jìn)入庭審階段。據(jù)目前公開(kāi)的庭審記錄,，國(guó)美電器執(zhí)行董事鄒曉春在當(dāng)天首次披露,，在陳曉離職前（去年3月9日）曾支付其1000萬(wàn)元“封口費(fèi)”，簽訂高管離職相關(guān)的保密協(xié)議,。但由于陳曉在接受采訪時(shí)泄漏了秘密，造成了對(duì)國(guó)美電器的聲譽(yù)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成了經(jīng)濟(jì)損失,，因此,，目前國(guó)美電器要求陳曉返還1000萬(wàn)元。
而陳曉一方則對(duì)國(guó)美電器的起訴依據(jù)進(jìn)行了質(zhì)疑,。一方面,，陳曉代理律師認(rèn)為，國(guó)美電器一方?jīng)]有證據(jù)證明陳曉接受過(guò)媒體的采訪,；另一方面,，有媒體報(bào)道稱，“陳曉的確收到過(guò)1000萬(wàn)元款項(xiàng),，但支付方是國(guó)美電器有限公司,，而不是原告國(guó)美電器控股有限公司。同時(shí),，付款人在摘要中注明的是‘高管經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金’,，而沒(méi)有其他關(guān)于‘封口費(fèi)’的說(shuō)明�,！�
“也就是說(shuō),，陳曉一方的質(zhì)疑焦點(diǎn)在于訴訟的事實(shí)基礎(chǔ)不成立,，國(guó)美電器一方的訴訟焦點(diǎn)則在于違約�,！弊蛉�,，江蘇明弘律師事務(wù)所吳俊鋒律師對(duì)《國(guó)際金融報(bào)》記者分析，“僅從雙方的證詞看,，均有道理,。而且，國(guó)美電器在起訴程序,、要點(diǎn)方面,，也符合先前的預(yù)期�,！�
“按審理流程和以往的經(jīng)驗(yàn),，雙方現(xiàn)在的關(guān)鍵點(diǎn)就是尋找證據(jù)�,！眳强′h表示,，“誰(shuí)得到最充分的證據(jù)，誰(shuí)就會(huì)在訴訟中占據(jù)先機(jī),�,！笔聦�(shí)上，據(jù)媒體最新披露的信息,，雙方將于1月11日向法院提交補(bǔ)充證據(jù),。
對(duì)此，陳曉昨日在接受《國(guó)際金融報(bào)》采訪時(shí)還是強(qiáng)調(diào),，“這都交給代理律師在辦理,。”
不過(guò),，早先在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪時(shí),，東南大學(xué)法學(xué)院張馬林教授認(rèn)為，“僅從當(dāng)初報(bào)道的內(nèi)容,、記者的道歉聲明及陳曉本人的聲明看,，文章存在大紕漏的可能性相對(duì)較小。且陳曉本身也確有不合理之處,，尤其是,，在文章發(fā)表時(shí)，陳曉還握有一定的國(guó)美電器股權(quán)（占比1.38%）,。因而,，在強(qiáng)調(diào)證據(jù)的同時(shí)，不能否認(rèn)陳曉的‘理虧’之處,�,！�
對(duì)于業(yè)界來(lái)說(shuō),，目前最關(guān)心的事宜就是最終結(jié)果：到底是陳曉如愿還是國(guó)美電器勝出。
媒體援引北京市人大常委會(huì)立法咨詢委員會(huì)特聘委員楊兆全的話稱,，“陳曉的言論如果說(shuō)違反了協(xié)議的規(guī)定,，不涉及到是不是故意，或者是過(guò)失,。如果說(shuō)證明這個(gè)話是他說(shuō)的,，對(duì)公司有實(shí)際損害，且言論是雙方言論中明令禁止的條款,。符合這三項(xiàng)的話,，他敗訴的可能性恐怕比較大�,！�
《公司法》第20條明確規(guī)定,，公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任,。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。
“也就是說(shuō)，除了歸還1000萬(wàn)元,，或還需要承擔(dān)一定的現(xiàn)金方面的損失,。”吳俊鋒表示,，“當(dāng)然,，這一切都建立在假設(shè)陳曉失敗的前提下�,！�
對(duì)于外界的猜測(cè)，陳曉對(duì)《國(guó)際金融報(bào)》記者回應(yīng),，“敏感時(shí)期,，不便評(píng)論，一切還是先讓相關(guān)部門去判斷,�,！倍录牧硪环洁u曉春則公開(kāi)坦言，國(guó)美電器對(duì)訴訟結(jié)果“還是樂(lè)觀的”,。
但先前也曾有律師告訴《國(guó)際金融報(bào)》記者,，也不能排除雙方和解的可能性。一方面,，該事件的審理可能會(huì)對(duì)國(guó)美電器產(chǎn)生持續(xù)的,、或多或少的負(fù)面影響,；另一方面，從案件的司法流程上看,，案件也不可能在短時(shí)間內(nèi)終結(jié),，拖得時(shí)間越久，越對(duì)企業(yè)不利（如股價(jià)可能的下跌）,。
不過(guò),，有分析人士認(rèn)為，不管最終誰(shuí)會(huì)取得勝利,，都再次將在業(yè)界樹(shù)立起一個(gè)小小的“標(biāo)桿”,，即明確了違背相關(guān)商務(wù)條例可能讓相關(guān)責(zé)任人擔(dān)負(fù)的后果，也明確了相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任和一定不能違約的事項(xiàng),。對(duì)此,，媒體評(píng)論稱，在樹(shù)立相關(guān)的“標(biāo)桿”之后,，才能真正履行起相應(yīng)的契約精神,，讓商業(yè)環(huán)境更趨于合理和純凈。