|
盡管陳曉已經(jīng)離開國(guó)美，但二者的“恩怨情仇”仍在繼續(xù)。1月5日,，國(guó)美電器控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)美電器”)狀告前董事會(huì)主席、執(zhí)行董事陳曉違反離職協(xié)議案在北京開庭,。原告、被告就陳曉是否違反離職協(xié)議始終各執(zhí)一詞,，互不相讓,。在長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多小時(shí)的庭審后，法官要求原告,、被告補(bǔ)充整理相關(guān)文字資料,，擇日再審。
1月5日上午9時(shí)30分,，國(guó)美電器狀告前董事會(huì)主席陳曉一案在北京市第二中級(jí)人民法院開庭,。國(guó)美電器執(zhí)行董事鄒曉春作為原告授權(quán)代表親自出庭，被告方陳曉則未出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng),，而是委托代理律師出庭,。
國(guó)美電器起訴陳曉案源于去年5月國(guó)內(nèi)一家財(cái)經(jīng)媒體發(fā)表的一篇稿件。稿件引述了陳曉離職后對(duì)國(guó)美電器財(cái)務(wù)狀況,、經(jīng)營(yíng)模式,，以及昔日的對(duì)手、國(guó)美電器繼任者張大中的評(píng)價(jià)等內(nèi)容,。稿件還提到,，陳曉認(rèn)為，國(guó)美電器股價(jià)不可能再漲,，在投資價(jià)值上沒有前途,，因此他將盡快賣掉自己手中的國(guó)美電器股票。
稿件發(fā)表后,，國(guó)美電器立即回應(yīng),，稱國(guó)美電器不認(rèn)同稿件中所列觀點(diǎn)和意見，也不會(huì)容忍陳曉在稿件中所顯示的言行以及任何其他關(guān)于國(guó)美電器不真實(shí)或誤導(dǎo)的新聞報(bào)道,，并會(huì)采取適當(dāng)手段保護(hù)自身權(quán)益,。
隨后，陳曉辯解說自己從未接受過有關(guān)記者的采訪,，“其從一場(chǎng)無議題的私人閑聊中片面抽取內(nèi)容所發(fā)表的文章,，是缺乏常識(shí)的個(gè)人理解。既非我原意,，更不代表我的觀點(diǎn)和言論”,。
在法庭調(diào)查階段,，原告向法庭出示的證據(jù)顯示,，去年3月，國(guó)美電器曾與陳曉簽訂了一份協(xié)議,，要求陳曉承諾不會(huì)以任何方式向任何人發(fā)表或公開其他國(guó)美電器股東董事及高管沒有公開的資料,，包括公司運(yùn)營(yíng)策略等內(nèi)容，不發(fā)表任何不利于其他董事及公司高管以及公司的不利言論等,。為此,，國(guó)美電器向陳曉支付人民幣1000萬元(稅后)�,！斑@1000萬元也就是我們通常說的‘封口費(fèi)’,，國(guó)美已經(jīng)分兩次向陳曉付清�,！眹�(guó)美電器執(zhí)行董事鄒曉春說,。
針對(duì)原告提供的證據(jù)和訴訟要求，被告代理律師認(rèn)為,，原告提供的3份證據(jù)均為新聞報(bào)道,，只能證明上述文章確實(shí)發(fā)表過，并不能證明陳曉曾接受過記者的采訪,，也不能證明陳曉曾說過報(bào)道中的內(nèi)容,。“新聞報(bào)道與陳曉是否發(fā)表過相關(guān)言論沒有直接聯(lián)系,，因此不能作為陳曉違反協(xié)議的證據(jù),。”被告代理律師說,。
|