2151萬元，這是郴州商販李清在銷售假冒“鄂爾多斯”羊毛衫一案中被一審裁定的罰金數(shù)額,。和這一天文數(shù)字形成巨大反差的是,，李清稱他在銷售假冒“鄂爾多斯”羊毛衫中僅獲利1萬元左右。目前,，對這一廣泛關(guān)注的案件,，內(nèi)蒙古高院日前以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由,，撤銷一審判決,，發(fā)回重審。
假冒偽劣,，人人喊打,。像李清這樣的售假商販，執(zhí)法部門理應(yīng)嚴(yán)打重罰,。但“重”也應(yīng)有“度”。李清售假獲刑緣于消費(fèi)者不滿抗議所致,，但“天價(jià)罰單”開出后又引來公眾議論,，輿情的變化恰在于這個(gè)“度”。在有的人看來,，對一個(gè)只經(jīng)營了3個(gè)多月的個(gè)體戶及小網(wǎng)店主來說,，2151萬元的罰金確實(shí)超乎常人的想象；而罰款之所以如此之高，是因?yàn)楸徽J(rèn)定的非法經(jīng)營數(shù)額高達(dá)4301.3364萬元,，而這主要是根據(jù)庫房所存假貨的標(biāo)牌價(jià)計(jì)算出來的,。有人認(rèn)為，這個(gè)“根據(jù)”值得懷疑,。因?yàn)樯钪懈嗟那闆r是,，在低端商品市場，標(biāo)牌價(jià)與銷售價(jià)常常天差地別,。
李清自稱實(shí)際售價(jià)只有每件一二百元左右,，而絕大多數(shù)假貨的標(biāo)牌價(jià)為一兩千元。李清供述的銷售價(jià)格未必可信,，而根據(jù)法律規(guī)定,，未售出部分的非法經(jīng)營數(shù)額，可按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算,。至于采用哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn),，辦案人員擁有自由裁量權(quán)。但無疑,，自由裁量也必須考慮常識,，尊重事實(shí)。
公訴方解釋說,，之所以以標(biāo)牌價(jià)計(jì)算,，是因?yàn)榍謾?quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格無法查清，理由是淘寶網(wǎng)記錄只能證明網(wǎng)店的銷售價(jià)格,，不能證明李清在實(shí)體店也是以同樣價(jià)格銷售,。而李清稱，詳細(xì)的銷售數(shù)據(jù)都記錄在他的電腦主機(jī)上,，電腦主機(jī)被警方扣押,，無法自證。
內(nèi)蒙古高院的“發(fā)回重審”至少說明,，在事實(shí)與證據(jù)上,，判決存有“不清”、“不足”的問題,。至于“重審”命運(yùn),，很多人和李清一樣關(guān)切，也難免會與河南去年曝出的“天價(jià)過路費(fèi)案”比較——那同樣是一張巨額罰單,，輿論同樣認(rèn)為罰之過重,。前不久，該案進(jìn)行了案件重審,，結(jié)果是被告人偷逃過路費(fèi)的金額從368萬元大幅減少至49萬元,，刑期也大幅減少,。
輿論不應(yīng)左右司法判決，“天價(jià)罰金案”最終如何認(rèn)定,，有待法院裁決,。但類似案件輿情也是一種提醒：公眾關(guān)注的除了罰金的多寡，更主要的是判決有沒有令人信服的理由,，辦案人員能不能體現(xiàn)應(yīng)有的專業(yè)素質(zhì)及責(zé)任心,，執(zhí)法能不能起到應(yīng)有的社會效果。
