|
今年7月被央視曝光的達(dá)芬奇家具“假洋貨”事件,，本該有個(gè)收?qǐng)隽�,。�?jù)《東方早報(bào)》報(bào)道,，上海市工商局于12月23日做出處罰決定：以達(dá)芬奇公司經(jīng)銷(xiāo)的家具未配有中文說(shuō)明書(shū),、產(chǎn)品質(zhì)量不合格為由，對(duì)其罰款133.42萬(wàn)元,。豈料達(dá)芬奇又強(qiáng)力反擊,，不僅在微博堅(jiān)稱(chēng)“從未造假”，還質(zhì)疑工商部門(mén)的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和程序,。
孰是孰非,，當(dāng)然不能看微博上誰(shuí)的聲音大，而是要遵循相應(yīng)的法律程序,。按《行政訴訟法》第39條規(guī)定,，行政相對(duì)人在知道處罰結(jié)果之日起三個(gè)月內(nèi)，可以向人民法院提出訴訟,，要求撤銷(xiāo)處罰決定,。達(dá)芬奇如果對(duì)處罰真有異議，那就應(yīng)盡快走相應(yīng)的法律程序,，而不只是在微博“喊冤”。
如進(jìn)入司法程序,，工商部門(mén)就需對(duì)處罰的合法性進(jìn)行舉證：一是實(shí)體合法,，即處罰必須適用法律正確，且達(dá)芬奇產(chǎn)品的確存在問(wèn)題,。
現(xiàn)在上海工商局認(rèn)定達(dá)芬奇家具沒(méi)有配中文說(shuō)明書(shū),、“漆膜耐香煙灼燒”指標(biāo)不合格，故判達(dá)芬奇質(zhì)量不合格,。達(dá)芬奇卻反駁：按《產(chǎn)品質(zhì)量法》的第27條,、54條規(guī)定，產(chǎn)品沒(méi)有配中文標(biāo)志,，應(yīng)該是“責(zé)令改正”,，而不能按第39條“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的情況處置——哪方觀點(diǎn)能經(jīng)得住法律檢驗(yàn)，無(wú)疑會(huì)成為下一步的焦點(diǎn),。
二是執(zhí)法程序方面,，工商部門(mén)要舉證其檢測(cè),、處罰聽(tīng)證、處罰決定等履行了相關(guān)法律程序,，并且達(dá)芬奇在受罰前也享有過(guò)陳述權(quán),、申辯權(quán)。焦點(diǎn)在于達(dá)芬奇提出“漆膜耐香煙灼燒”檢測(cè)程序至少要經(jīng)過(guò)7天,，而工商從抽樣到公布結(jié)果只有4天,。不過(guò)，上海工商局解釋稱(chēng)：那只是公布“初步的檢測(cè)結(jié)果”,。個(gè)中是非,，應(yīng)由法院站在依法行政、保障執(zhí)法的層面上做出公開(kāi),、公正的裁決,。
其實(shí)，解決“假洋貨”之道,，除了要加強(qiáng)工商部門(mén)市場(chǎng)監(jiān)管的頻率和力量之外,，全面發(fā)揮法律作用更為重要。這次,，消費(fèi)者最為關(guān)注的“假洋貨”行為本身并未受到處罰,，或許是因?yàn)橛蟹伞翱兆印笨摄@。從意大利進(jìn)口出口的國(guó)貨也是“進(jìn)口”;從保稅區(qū)采購(gòu),，在法律上視同“進(jìn)口”,。所以，達(dá)芬奇一口咬定它賣(mài)的是“進(jìn)口貨”,，所以工商部門(mén)也無(wú)可奈何,。
對(duì)于達(dá)芬奇這種表面“合法”的“進(jìn)口”，工商部門(mén)可能“無(wú)法可依”,，但消費(fèi)者是利益相關(guān)者,，他們最有動(dòng)力追究無(wú)良商家，也掌握著第一手證據(jù);且相對(duì)于行政處罰,，民事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更低,。所以工商部門(mén)不能處罰的，民間按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》追究達(dá)芬奇的“忽悠”(如果存在虛假宣傳的話),，還是可行的,。
當(dāng)下的關(guān)鍵措施還在于降低民間維權(quán)門(mén)檻，新《民事訴訟法》應(yīng)為民間集體訴訟,、公益訴訟“松綁”;在有關(guān)法律“假一賠十”的基礎(chǔ)上,，還應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大懲罰性賠償。當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益受損都能拿起法律武器時(shí),，達(dá)芬奇之類(lèi)的公司,，恐怕也就不敢鉆法律空子了,。
|
