|
日前,，央視《新聞1＋1》播出一期節(jié)目《社�,；�,，該不該入市？》,，在社會(huì)上引起了關(guān)注,。平心而論，這個(gè)話題并不是一個(gè)突如其來的新事件,，而是在新數(shù)據(jù)下的舊事重提,。
央視的話題與最近發(fā)表的兩個(gè)報(bào)告相關(guān)，即《2011中國(guó)養(yǎng)老金發(fā)展報(bào)告》和《2011中國(guó)社會(huì)保障改革與發(fā)展報(bào)告》,，這兩個(gè)報(bào)告都披露了中國(guó)的社會(huì)保障基金“面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)”的事實(shí),。
央視節(jié)目主持人白巖松在開場(chǎng)白中引用了“戴社保”（全國(guó)社�,；鹄硎聲�(huì)理事長(zhǎng)戴相龍）在“郭證監(jiān)”（證監(jiān)會(huì)主席郭樹清）腳步踉蹌時(shí)出手相扶的坊間傳言,，并由這件趣聞?shì)W事引出了“社保基金入市救市”的隱喻,。
我們要注意：在這個(gè)故事中,，“被救的大美女”是股市，而社�,；鹉耸恰熬让赖挠⑿邸�,。然而在我們的討論中，“英雄”和“美女”則是倒過來的：社�,；鸢缪莸氖恰懊琅苯巧�,，而股市卻成了“英雄”�,；蛟S有人說,，甭管誰(shuí)是“英雄”，誰(shuí)是“美女”,，互相攙扶,，互相拯救，說不定還是個(gè)“雙贏”的結(jié)局,。這不是絕對(duì)沒有可能,，但是風(fēng)險(xiǎn)極大。這也就是迄今為止,，社�,；鹑胧小罢ɡ渍鹛祉懀灰娒辍钡脑�,。
從某種意義上說,，中國(guó)的股市，現(xiàn)在一般的說法，70%的散戶都賠了�,，F(xiàn)在這個(gè)圈子里突然來了個(gè)“只能賺不能賠”的基金,，那其他人怎么玩呢？
更具諷刺意味的是,，股市里的散戶很多本是老人，他們怕手上的“救命錢”被CPI吃掉,，才參加到股民行列中來�,，F(xiàn)在是要用他們手上的“救命錢”去救他們交給國(guó)家的“救命錢”……于是，股民中流傳著一個(gè)秘訣：社�,；鹳I什么,，散戶跟著買什么。然而,，這樣的話,，大家都不賠錢，那賺誰(shuí)的錢呢,？再說,，這年頭不賺錢就是賠錢，社�,；鸬耐顿Y贏利不就是跑不過CPI嗎,？
其實(shí)，當(dāng)今世界上玩不轉(zhuǎn)社�,；鸬牟⒎仟�(dú)有中國(guó)一家,。在世界金融風(fēng)暴的大背景下，國(guó)際資本市場(chǎng)不景氣,，發(fā)達(dá)國(guó)家也同樣玩不轉(zhuǎn),。所以又是推遲退休年齡，又是減少退休金額,，這些“改革措施”又引發(fā)民眾抗議,，到處鬧得不可開交。
透過這些現(xiàn)象看本質(zhì),，也許這與社會(huì)保險(xiǎn)本身設(shè)計(jì)上的缺陷是相關(guān)的,。如果僅從“保險(xiǎn)”的角度去看社會(huì)保險(xiǎn)，其可持續(xù)性實(shí)際上有兩個(gè)前提：其一,，這項(xiàng)制度必須不斷地有更多的人參與繳費(fèi),；其二，這項(xiàng)制度積累起來的資金必須有很好的投資增值渠道,。
但是,，在上個(gè)世紀(jì)后半期，銀發(fā)浪潮洶涌而來且不斷擴(kuò)散，老齡化使“現(xiàn)收現(xiàn)付”難以為繼的問題被提了出來,。老年人的比重越來越大,，勞動(dòng)年齡人口的比重相對(duì)縮小，這就把上述的第一個(gè)前提否定掉了,。另外,，還有一個(gè)負(fù)面的發(fā)展趨勢(shì)常被忽略。二戰(zhàn)以后的發(fā)達(dá)國(guó)家,，也是高舉“充分就業(yè)”大旗的,。但到了上世紀(jì)80年代以后，資本外逃造成大量失業(yè),，社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)人口大大減少,，這也對(duì)上述第一個(gè)前提產(chǎn)生不利影響。
從上世紀(jì)70年代到本世紀(jì)初,，世界經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩越來越加劇,，日本、拉美,、歐洲,、亞洲先后受到?jīng)_擊，現(xiàn)在則輪到了美國(guó),，并影響到全世界,。國(guó)際資本市場(chǎng)的動(dòng)蕩和不景氣，使養(yǎng)老保險(xiǎn)積累的資金投資風(fēng)險(xiǎn)加大,。目前,，“基金縮水”正成為一個(gè)世界性難題。這就使上述第二個(gè)前提不成立,，愈發(fā)加重養(yǎng)老保險(xiǎn)的危機(jī),。
我們現(xiàn)在常常提出要在制度上做“頂層設(shè)計(jì)”，在社會(huì)保障方面也確實(shí)付出了很大努力,。但遺憾的是,，我們現(xiàn)在所企及的“頂層”實(shí)際上高度還不夠。如果從更高一層次——社會(huì)分配的角度去看社會(huì)保險(xiǎn)抑或社會(huì)保障,，所看到的“風(fēng)景”也許并不一樣,。
試想，如果一個(gè)人20歲參加社會(huì)保險(xiǎn),，到60歲領(lǐng)取養(yǎng)老金,，在這40年中，社會(huì)保險(xiǎn)制度會(huì)不會(huì)發(fā)生變化,？這個(gè)參保人60歲時(shí)拿到的養(yǎng)老金,，還是40年前的那個(gè)“承諾”嗎,？肯定不是。
這說明了什么呢,？首先,，社會(huì)保險(xiǎn)與保險(xiǎn)的“標(biāo)的”是不一樣的。保險(xiǎn)保的是一個(gè)確定的金額,，而社會(huì)保險(xiǎn)保的是“基本生活”,。其次，參保人拿到的養(yǎng)老金,，實(shí)際上是其40年工作和繳費(fèi)過程中,，這項(xiàng)制度隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變化而變化的結(jié)果，而當(dāng)退休時(shí),，社會(huì)分配的格局可能影響更大。
跳出“保險(xiǎn)”的路徑依賴再來看社會(huì)保險(xiǎn),，也許我們會(huì)有更廣闊的思路,。我們不要再把自己圈在“收多收少”、“發(fā)多發(fā)少”的小天地中打小算盤,。養(yǎng)老保險(xiǎn)收支的缺口,，是制度本身的缺陷造成的，所以財(cái)政保底也是必然的,，不必大驚小怪,。若想保值增值，可以打壟斷國(guó)企的主意,，讓其出血給國(guó)人養(yǎng)老,，這樣做至少也可以給“國(guó)資”的存在提供更多一些理由。要走“市場(chǎng)”或“準(zhǔn)市場(chǎng)”的路子,，可以考慮“以房養(yǎng)老”,，但前提是房地產(chǎn)市場(chǎng)和保障性住房要真正地“正常”起來,。
從社會(huì)分配的高度看養(yǎng)老,，國(guó)家可否做一個(gè)中長(zhǎng)期規(guī)劃，在今后的5年,、10年,、20年、50年中,，我們的GDP和國(guó)家財(cái)政在各個(gè)方面怎樣分配,？以什么樣的原則分配？在養(yǎng)老方面可以分配到多大的份額,？若從需求出發(fā)考慮問題,，我們?cè)陴B(yǎng)老方面又須有多大的支出,？接下來，我們?cè)倏紤],，用“保險(xiǎn)”的方式可以收到多少錢,？其間的缺口我們可以用什么方式來填補(bǔ)？
嗟乎,，古人曰：“會(huì)當(dāng)凌絕頂,，一覽眾山小”！
|
