|
備受關(guān)注的河南天價過路費案再起波瀾,，被告時軍鋒的辯護(hù)律師透露,，此案定于12月15日開庭再審,，檢方指控的犯罪數(shù)額由當(dāng)初的368萬余元變?yōu)?9.23萬元,。
作為一種司法糾錯機(jī)制，再審程序的啟動讓個案的司法公正有了更完備的保障,，但這必須是建立在“以事實為根據(jù),，以法律為準(zhǔn)繩”的基礎(chǔ)上。曾經(jīng)作為判處被告人無期徒刑的重要事實根據(jù)——“騙免通行費368萬多元”,，突然銳減至49萬多元,，其間的巨大落差讓當(dāng)事人迷惑，更讓公眾不解。
當(dāng)初天價過路費案之所以引起輿論爭議,，關(guān)鍵在于是否應(yīng)以無期徒刑來懲罰逃費者,。該案退回偵查后，魯山縣公安局重新委托審計機(jī)構(gòu)審計時家兄弟偷逃過路費總額,，最終認(rèn)定為361.9萬,，比原審指控只少了幾萬元。如今檢方起訴書中指控的案情與之前并無變化,，而指控的犯罪數(shù)額卻縮水八成,，這究竟是當(dāng)初的數(shù)額認(rèn)定有問題,，還是高速公路本身的收費有不合法之處,，抑或是為了消解輿論質(zhì)疑而有意借此減輕被告刑責(zé)？
對于財產(chǎn)犯罪,，犯罪數(shù)額直接涉及到案件定性和嫌疑人的刑責(zé)輕重,，司法對數(shù)額的認(rèn)定更需嚴(yán)格依據(jù)事實。不可否認(rèn),，當(dāng)犯罪對象表現(xiàn)為財產(chǎn)性利益,，價值數(shù)額的計算標(biāo)準(zhǔn)有時比較復(fù)雜。例如本案當(dāng)初在數(shù)額認(rèn)定上,，完全按高速公路公司的標(biāo)準(zhǔn)計算,，未考慮其標(biāo)準(zhǔn)的多重性、復(fù)雜性和懲罰性收費標(biāo)準(zhǔn)的不合理性等,。在這種情況下,，此次數(shù)額縮水，是否因為將高額懲罰性收費排除在外,？很顯然,，檢方需要對此間的緣由給出一個合理解釋。
從量刑上看,，再審指控的49.23萬恰好在法定的50萬元以下,，其量刑為3年以上10年以下有期徒刑。這究竟是巧合還是有意為之,？如果只是考慮在輿論影響下給被告人一個較輕的量刑,，那么這種所謂的再審就難言公正，甚至還有損法律的權(quán)威,。從司法理性上講,，我們都希望檢方在認(rèn)定數(shù)額時有充分的事實根據(jù)，整個案件的再審更應(yīng)秉承罪刑法定原則,。公民對司法權(quán)威的信賴是以暢快的信息溝通為基礎(chǔ)的,，必要的說理與解釋才能消解公眾疑慮。
|
