|
面對實打?qū)嵉呐e報證據(jù),，監(jiān)管部門百般推諉,，“不查處,、不獎勵”，暴露了對食品安全及消費(fèi)者權(quán)益的漠視,，更讓人懷疑監(jiān)管方與企業(yè)存在某種利益糾結(jié),。
據(jù)《新京報》昨日報道，今年8月,，河北邯鄲市出臺食品藥品安全舉報獎勵辦法,，規(guī)定凡舉報問題食品藥品被查實者，最高可獲10萬元獎勵,。律師殷清利接連舉報問題食品10起,，使用拍照、錄像等手段取證,，并請工商現(xiàn)場查處,，結(jié)果卻遭遇了“不查處、不獎勵”,。
有規(guī)定而不獎勵,，看來并非舉報不實，不論是何原因,，都令制度的嚴(yán)肅性蕩然無存,。有問題而不查處，則更讓人懷疑監(jiān)管部門的動機(jī),。這都需要有關(guān)部門一一說明,。
有獎舉報的規(guī)定不新鮮，早在2004年,，北京就開始推行食品安全違法案件線索舉報獎勵制度,，陜西、廣西等地甚至規(guī)定獎勵金額上不封頂,。這些規(guī)定釋放出保障食品安全的誠意,，因此受到民眾的歡迎。對于食品安全事件頻現(xiàn)所暴露出的監(jiān)管漏洞,，有獎舉報作為制度補(bǔ)丁,，也讓人看到了扎緊監(jiān)管籬笆、破解食品安全痼疾的希望,。
制度只有“擲地有聲”,，方能發(fā)揮威力�,？上�,，邯鄲的殷清利滿懷熱情去舉報，受到的卻是當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門的一次次冷遇,，這不禁令人懷疑,，有獎舉報制度是否只是一場作秀,，或者根本就是一紙空文?
應(yīng)該說，殷清利作為律師,，熟知當(dāng)?shù)嘏e報獎勵規(guī)定,，也深諳通過合理手段取證。其取證方法之嚴(yán)謹(jǐn),，以及不斷改進(jìn)取證方法的較真勁兒,，讓“有心舉報、無力取證”者自愧弗如,。但在當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門和涉事企業(yè)的托辭面前,，殷清利顯得很無力，甚至連個人電話也被泄露給了舉報對象,，讓“舉報保密”原則形同兒戲,。
報道顯示，殷清利買到過期食品,，被企業(yè)解釋為“存在掉包可能”;按照邯鄲工商部門“直接通知工商部門,，逮個現(xiàn)形”的提示如法炮制，卻遭遇走漏風(fēng)聲,，問題食品被提前清空;買到涉假食品，當(dāng)?shù)毓ど滩块T帶走后卻稱商家否認(rèn)售賣,，無法查處;再次購買并全程錄像后,，卻遭商家反咬“是誰粘上去的?”監(jiān)管部門也以“他們不承認(rèn)，我們也沒辦法”答復(fù)……
種種事實表明,，問題食品不是查不了,，就看有關(guān)部門愿不愿查。面對消費(fèi)者煞費(fèi)苦心獲取的證據(jù),，監(jiān)管部門的這些擺不上臺面的“權(quán)威回應(yīng)”,，恐怕不是真正對食品安全負(fù)責(zé)。殷清利10次遭遇問題食品,，其實就是10封舉報信,，不必說手握實物、小票甚至全程錄像等證據(jù),，即便普通消費(fèi)者被“坑”了而沒有保存證據(jù),，監(jiān)管部門也有責(zé)任徹查。
這難免不讓人懷疑：當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門是否與問題食品制銷企業(yè)形成利益同盟?事實上,，不管是否有利益同盟,，這些做法已經(jīng)在為不良企業(yè)護(hù)短，只會讓公眾對有關(guān)部門的監(jiān)管質(zhì)量,、執(zhí)法力度乃至整個食品安全形勢惴惴不安,。
世上沒有無緣無故的愛恨,。當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門的這種態(tài)度，是因為超市等企業(yè)是納稅大戶才“螞蟻搬不動大象”,，還是雙方早就“暗通款曲”?現(xiàn)在,，這是急需有關(guān)部門迅速查清、對公眾說明的問題,。
|
