|
11日，北京,、天津等21個城市的消費者協(xié)會以及中國消費者報社,，聯(lián)合向全國人大常委會發(fā)出建議函，呼吁在消費者權(quán)益保護法修訂過程中,，明確消費者組織代表“不特定多數(shù)消費者”進行公益訴訟的權(quán)利和主體資格,。
三鹿奶粉事件、團購網(wǎng)“忽悠”事件……近年來,，與消費侵權(quán)有關(guān)的公共事件屢有發(fā)生,。這些事件中，受害者范圍大,、分布廣,，按傳統(tǒng)模式，單個消費者訴訟維權(quán)比較困難,，有些受害者只好選擇忍氣吞聲,。在質(zhì)量糾紛、物業(yè)糾紛,、旅游服務(wù)糾紛等情況中,，這樣的困境普遍存在。
消協(xié)組織吁請公益訴訟權(quán),，做消費者司法維權(quán)的“代理人”,，背后是廣大消費者的訴求和愿望。如果能從法律層面賦予消費者組織公益訴訟的主體資格,，無疑有助于實現(xiàn)消費者“弱弱聯(lián)合”,，扭轉(zhuǎn)消費者維權(quán)時的弱勢地位,，促使整個消費環(huán)境改觀。
更重要的是,，公益訴訟能讓社會群體更好地相互溝通和表達意見,，是維護公利、疏解沖突的一種重要法治化路徑,。比如,，如果有團體能代表消費者訴訟維權(quán)，各種可能的極端維權(quán)行為,，就能被導(dǎo)向合理,、常態(tài)化的司法軌道，從砸電視機到砸寶馬大奔的“砸式維權(quán)”,，是不是也能少一些,？
經(jīng)濟學(xué)界的“公地悲劇”之說啟示我們，缺乏保護的公共利益,，最易受到侵害,。公益訴訟制度，正是為了化解“公地悲劇”,，確保侵犯公共利益的非法行為都能受到應(yīng)有的追究,。遺憾的是，我國還缺乏對公益訴訟制度的構(gòu)建,，即使是現(xiàn)實生活中頻現(xiàn)“公地悲劇”,，即便捍衛(wèi)公益早已納入道德倡導(dǎo)的范疇，公益訴訟仍面臨主體資格的法律障礙,。
由于現(xiàn)行法律將訴訟主體明確為“直接利害關(guān)系人”,，使得諸如消協(xié)、環(huán)保民間組織等,，難以有效介入公益訴訟當(dāng)中,，出現(xiàn)“執(zhí)著的原告、熱鬧的媒體,、穩(wěn)如泰山的被告,、無動于衷的法院”的窘境。正因此,，不久前全國人大常委會審議的《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》,，擬首次賦予社會團體提起公益訴訟的資格，被視為推動公益訴訟前行的突圍之舉,。
其實,，消協(xié)組織討要公益訴訟權(quán)的背后，也蘊含著社會團體和民間組織希望在社會管理領(lǐng)域中有更大作為。另一方面,，如果消費維權(quán),、環(huán)境保護、行業(yè)自治等諸多領(lǐng)域的公益訴訟主體能明確擴容,，讓“代理人”更多,，那么這種制度的本身，除了化解民間矛盾外,，還能吸收更多的公民參與到對不法行為的譴責(zé)和追究當(dāng)中,，更有利于協(xié)調(diào)政府和公民的關(guān)系，增進公民對國家的認同,，從而釋放更大法治潛能,。
|