|
發(fā)改委12月1日對電價進(jìn)行調(diào)整。發(fā)改委提供給媒體的材料顯示,，中國工業(yè)電價居世界中等水平,，而居民電價遠(yuǎn)低于其他國家。因能源價格持續(xù)上漲,，歐洲居民電價年均上漲4.74%，中國僅上漲3%,。
有關(guān)部門提供各國電價對比材料，其目的無非有三個：一是盡管這次調(diào)價沒有涉及居民用電,，但居民用電價格還有上漲空間；二是為即將實行的居民階梯電價做鋪墊,，防止階梯電價實施后一些人嫌電價高,；三是在告訴民眾,，中國居民長期享受著“電價福利”，不能“身在福中不知�,！薄�
中外電價對比,，有關(guān)部門和公眾會各說各的理，最后很可能不了了之,，電價該怎么漲還是怎么漲。不過,，筆者以為，有關(guān)部門在公布中外電價時,，或在調(diào)整電價時，最好也能看看公眾的反應(yīng),，不妨就某些問題（如各國電價對比）與公眾展開辯論，理是越辯越明的,。
有關(guān)部門通過對比各國電價得出的結(jié)論是“中國居民電價遠(yuǎn)低于國外”，而筆者卻從去年10月19日的《大眾日報》看到一組數(shù)字：相對中國的平均工資而言,，中國電價是發(fā)達(dá)國家的4.52倍,。以美國為例，美國人的平均年收入是中國的16倍,，他們的電價是中國的
1.5倍，美國的電價相當(dāng)于中國的每度3分錢,。
顯然，對比各國電價必須要與收入聯(lián)系起來,。在以往的中外物價對比中,，公眾也一再重復(fù)這一常識,，但基本被有關(guān)方面忽視了。其實,，對比各國電價，不僅要與居民收入聯(lián)系起來,，更要與發(fā)電成本、電網(wǎng)企業(yè)利潤,、市場競爭程度、政策法規(guī),、各國氣候等聯(lián)系起來，這樣才會更客觀,，更能服眾。
2007年電監(jiān)會發(fā)表的“電力監(jiān)管年度報告”披露,，中國發(fā)電資源浪費(fèi)現(xiàn)象嚴(yán)重,，火力發(fā)電用煤比發(fā)達(dá)國家高,，耗水率比國際先進(jìn)水準(zhǔn)高40%,，主要電力企業(yè)的勞動生產(chǎn)率不到世界先進(jìn)水平的1/3,。顯然,，我國的發(fā)電成本遠(yuǎn)高于國外,。根據(jù)不合理的發(fā)電成本制定的電價顯然不合理,。
據(jù)悉,，美國電價不僅反映了電力供給與需求之間的關(guān)系，還反映了各州發(fā)電資源的稀缺性和充盈度,，更反映了燃料成本和輸電能力等因素。而我們的電價成本非常不透明,，怎能反映出成本合理,？再如,，美國電力市場是一個充分競爭的市場,，美國電網(wǎng)以私營為主,，而我們卻存在國企壟斷。
在筆者看來,，一個國家的電力發(fā)展水平,、電價高低,、用電情況很能反映一個國家的綜合情況,。比如，中國相對電價比發(fā)達(dá)國家高出許多,，既說明我們的居民收入水平偏低，也說明包括電力在內(nèi)的公共品價格偏高,；再如,，用電量大折射出經(jīng)濟(jì)形勢好,，電力發(fā)展水平不高折射出工業(yè)水平也不高。
筆者通過對比各國電力情況和收入水平得出與有關(guān)部門不同的結(jié)論,，并不是反對實行居民階梯電價,。的確,，不按用電量定價是不合理的,，等于是變相鼓勵富人多用電,。但實行居民階梯電價也要警惕變相漲價,，不少人就有這樣的擔(dān)憂,。
|
