|
據(jù)記者調(diào)查,，為進一步降低藥價,，深圳有關部門曾多次提出在廣東省統(tǒng)一采購平臺的基礎上,，要求對入圍廠家、經(jīng)營企業(yè)進行二次招標,，對入圍藥品進行二次遴選,，但是，這些建議與方案均未能獲得通過,。（《中國青年報》12月1日）
在因藥價虛高而民怨沸騰的語境下,，“深圳降價方案多次被否決”的“傾向性報道”，很容易讓公眾把憤怒的情緒加諸多次否決降價方案的“省級部門”,。但是,，如果仔細分析當前藥品集中采購的突出問題以及相關規(guī)定，就會發(fā)現(xiàn)深圳方面提出的“二次招標”或“二次遴選”方案,，恰恰是一些地方導致藥價虛高的突出問題,，這也是其多次被否決的直接原因。
從淵源上看,，藥品集中采購制度出臺的初衷就是為了降低藥價,，而且制度推行初期，藥品集中采購是按照“省級招標只確定企業(yè)名單,，醫(yī)療機構(gòu)進行二次議價”的程序進行運作，這意味著藥品集中采購環(huán)節(jié)憑空多出一道,，為“層層加價”,、“幕后交易”預留了巨大空間。也正是針對這一問題,，國務院于2010年11月出臺了《建立和規(guī)范政府辦基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)基本藥物采購機制的指導意見》,，將基本藥物的采購權統(tǒng)一回收到省級衛(wèi)生行政部門，不再下放“二次議價”權,。
這樣看來,，廣東省有關部門否定深圳市提出的“二次招標”、“二次遴選”方案,，不僅是在嚴格依規(guī)辦事,，而且其目的也是為了防止藥品集中采購由于程序過多而被“層層加價”。應該說,，即便不從專業(yè)而從常理的角度推測,，這樣做也是有道理的,。既然省級部門集中采購是一種控制藥價虛高的行政手段，那么市級部門的“二次議價”等方式也同為行政手段,，前者有的弊病后者在付諸實施過程中一點都不會少,，難道我們只聽一面字詞、只看藥價虛高之現(xiàn)象,，就以喪失基本的理性判斷為代價,，認為“否決降價方案”就是錯誤甚至是導致藥價虛高的罪魁禍首嗎？
事實上,，藥價虛高的癥結(jié),，不是行政管制價格思路之下，內(nèi)部具體制度設計的細枝末節(jié)問題,，而是以藥品集中采購來遏制藥價虛高這種思路是否有效的問題,。藥品集中采購制度固然有其善意的初衷，但在市場經(jīng)濟之下,，涉及定價機制等市場問題,，有沒有合理的激勵約束機制，才是制度是否有效的關鍵,。藥品集中采購制度之所以沒有遏制住藥價虛高,，恰恰因為過于迷信權力干預市場價格的力量，而沒有從尋求市場博弈來平衡價格之道入手,。
行政部門的勤勉和善意,，并不能彌補其在專業(yè)知識、干預能力上的差距和缺陷,。為什么在藥品市場上會出現(xiàn)“降價死”的現(xiàn)象,，即只要藥品價格降下來，市場就會出現(xiàn)“斷貨”,、“缺貨”轉(zhuǎn)而以新名稱,、新價格重新出現(xiàn)的現(xiàn)象？顯然,，藥品集中采購制度解決不了這樣的問題,，除非行政權力要把藥品市場變成一個完全計劃定價的市場。更何況,，藥品采購過程中,，如何通過博弈盡可能地擠掉利潤加成中的水分，也是一個需要更多專業(yè)知識的問題,。
進而言之,，藥價虛高還在于，即便有集中采購作為制約手段，藥品定價權還是主要掌握在藥品生產(chǎn)企業(yè)和醫(yī)療機構(gòu)手中,，企業(yè)對利潤的追求和以藥養(yǎng)醫(yī)的體制,，使得兩者在抬高藥品價格上有共同的利益訴求，加之作為與藥價高低息息相關的消費者在定價機制中的缺席,，藥價屢屢看漲就不足為怪,。這意味著，一方面要從體制上打破以藥養(yǎng)醫(yī),，另一方面要賦予消費者以話語權,。這樣的路徑，2009年出臺的醫(yī)改方案中有明確表述,，“鼓勵地方積極探索建立醫(yī)保經(jīng)辦機構(gòu)與醫(yī)藥服務提供方的談判機制和付費方式改革,，合理確定藥品、醫(yī)療服務和醫(yī)用材料支付標準,，控制成本費用,。”這樣看來,，按照市場規(guī)律的要求推進醫(yī)保談判機制和付費方式改革,，才是真正打破藥價虛高的關鍵所在。
|
