|
11月22日，在香港上市的內(nèi)地股票“中國(guó)煤層氣集團(tuán)（中煤層氣）”早盤(pán)低開(kāi)低走,，半日暴跌逾40%,，午后該股繼續(xù)下挫,，一度放量跌逾85%，股價(jià)觸及0.07港元低位,，截至收盤(pán)跌82.59%,，成交額2.07億港元，市值全天蒸發(fā)33億港元,。
像這種雪崩似的下跌,，一般是發(fā)行股票的公司發(fā)生了突發(fā)性的、致命性的基本面的重大利空才會(huì)出現(xiàn)的,。這樣的事件在香港股票市場(chǎng)上也不乏其例,。2004年，在香港聯(lián)交所上市的內(nèi)地企業(yè)股票遠(yuǎn)東生物制藥在2004年6月17日,，曾經(jīng)在約70分鐘內(nèi)暴跌94.7%,，并且在收市前4分鐘被港交所以聯(lián)系不上公司授權(quán)代表的名義而停牌。事后披露的原因是,，當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)東生物制藥的主席失蹤了,，其存在私自印制增值稅發(fā)票、逃稅及偽造公章等多項(xiàng)行為,。
但是,，中煤層氣董事會(huì)在22日股票大跌時(shí)的回應(yīng)卻是其不知道股票突然暴跌的原因。在第二天以后,，中煤層氣董事會(huì)才披露股票大跌的原因：其最大股東全資擁有的兩家子公司所持的中煤層氣股份,，在22日當(dāng)天下午被證券公司強(qiáng)行出售。
所以說(shuō),，這種導(dǎo)致其股票發(fā)生雪崩似暴跌的原因,，不是上市公司的基本面發(fā)生重大突變?cè)斐傻模瞧湫畔⑴豆ぷ鞒霈F(xiàn)了紕漏。
從這個(gè)例子來(lái)看,，有關(guān)方面有以下過(guò)錯(cuò)：大股東尤其是控股超過(guò)50%的股東,，將其股票因個(gè)人融資的原因抵押出去，足以對(duì)上市公司股價(jià)產(chǎn)生重大影響,，該當(dāng)披露卻沒(méi)有披露；收質(zhì)的證券公司在出售股票的行為,，對(duì)于上市公司和其他股東來(lái)說(shuō),，可以視同其為大股東拋售股票的行為，當(dāng)其拋售股票的份額達(dá)到上市公司總股份的5%或者是足以影響股價(jià)時(shí),，則該證券公司必須披露拋售股票的原因和數(shù)量,。
顯然在該股票被拋售之前和被拋售之時(shí)，上述兩個(gè)應(yīng)該披露的信息沒(méi)有披露,，因此有關(guān)當(dāng)事方需要為股票的暴跌負(fù)起責(zé)任,。當(dāng)然，如果是監(jiān)管方制度不善而造成這種披露疏忽的,，那么上述二類(lèi)責(zé)任人的責(zé)任可以減輕或者豁免,，而監(jiān)管方則當(dāng)負(fù)起補(bǔ)償股民的責(zé)任來(lái)。
從這個(gè)個(gè)案,，看出即使在香港聯(lián)交所,，其股票的信息披露問(wèn)題也未做到盡善盡美。這對(duì)內(nèi)地股市是個(gè)提示,，即有必要在以后的制度建設(shè)中,，特別強(qiáng)化大股東對(duì)于上市公司和其他股東的責(zé)任，因?yàn)榇蠊蓶|個(gè)人的財(cái)務(wù)狀況尤其是對(duì)于所持有股份的任何處理,，都可能對(duì)股價(jià)產(chǎn)生重大影響,，因此有必要事無(wú)巨細(xì)地進(jìn)行及時(shí)披露。對(duì)于未盡披露責(zé)任的,，有必要給予足夠的懲戒,，而對(duì)于造成上市公司發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)和造成其他股東損失的，應(yīng)當(dāng)有公正的賠償機(jī)制,。
|
