住房是否是商品,？保障房是否是公共住房,？這個(gè)關(guān)于住房屬性的二元追問(wèn),，其重要性正如真理標(biāo)準(zhǔn)大討論對(duì)改革開(kāi)放,、思想解放的意義一樣，事關(guān)二次房改的方向以及新住房體制構(gòu)建目標(biāo)的科學(xué)性,。
一次房改期間,，批評(píng)公房低租金行政化分配的舊住房體制從而頌揚(yáng)住房市場(chǎng)化改革的一個(gè)最常見(jiàn)話(huà)語(yǔ)往往從“還住房是商品的本來(lái)面目”或“承認(rèn)住房是商品”開(kāi)始,，因而,，此后住房似乎披上了完全商品化的外衣,，這從很大程度上導(dǎo)致“一次房改”后整個(gè)住房體制長(zhǎng)期陷入“商保失調(diào)”的另一個(gè)極端狀態(tài)，進(jìn)一步造成房困問(wèn)題難破解并影響宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展,。時(shí)至今日,，特別是在近期舉辦的“首屆中國(guó)保障性住房發(fā)展高峰論壇”后,，官產(chǎn)學(xué)研各界已普遍開(kāi)始按商品房、保障房的“兩板塊結(jié)構(gòu)”來(lái)理解整個(gè)住房物品體系(簡(jiǎn)稱(chēng)住房體系)的“雙軌式”發(fā)展機(jī)制,，這等于沖破了“住房是商品”的偏誤性的思想束縛,，從而為繼續(xù)深化房改、建立“商保協(xié)調(diào)”的新住房體制革新了理念,。
然而,，僅停留在“住房是商品”具有偏誤的理論認(rèn)識(shí)層面，對(duì)于科學(xué)指導(dǎo)整個(gè)新住房體制構(gòu)建并牢牢把握改革方向尚顯不足,。理由是：其一，相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)科對(duì)商品內(nèi)涵和根本屬性的表述上存在差異,，因而理論界和實(shí)務(wù)界仍需對(duì)此加以明晰并取得共識(shí),，以透徹地領(lǐng)悟“住房是商品”具有偏誤性以及“住房不是商品”同樣具有偏誤性的深層原因；其二,，即使推進(jìn)到住房“兩板塊結(jié)構(gòu)”層面從而獲得對(duì)住房物品屬性的整體把握,，當(dāng)前公眾仍普遍存在著“保障房是公共產(chǎn)品”或“保障房是公共住房”的偏誤認(rèn)識(shí)。因而,，需從學(xué)理上全面深入地考察住房結(jié)構(gòu)及其屬性,，為分類(lèi)推進(jìn)住房體制改革徹底地掃清思想障礙。
| |
首先要科學(xué)認(rèn)識(shí)住房的商品內(nèi)涵及屬性 |
什么是商品,？具備什么樣條件的物品可稱(chēng)為商品,？西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)此的理解上是存在差別的。經(jīng)典的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論將商品界定為“用來(lái)交換的勞動(dòng)產(chǎn)品”或“為交換而生產(chǎn)的勞動(dòng)產(chǎn)品”,，以與那些“供自己消費(fèi)”或“雖為他人生產(chǎn)但不經(jīng)過(guò)交換的”的勞動(dòng)產(chǎn)品區(qū)分開(kāi)來(lái),，顯然，這里的交換是有特定含義的,，即以市場(chǎng)為媒介,、以獲取利潤(rùn)為首要目標(biāo)和根本目標(biāo)的自由交換。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論則根據(jù)物品在消費(fèi)過(guò)程中具有“排他性”和“競(jìng)爭(zhēng)性”元素的不同組合來(lái)劃分物品類(lèi)別,，相應(yīng)地,，只有同時(shí)具備消費(fèi)上的競(jìng)爭(zhēng)性和排他性的物品才是商品或私有性商品，完全不具備競(jìng)爭(zhēng)性和排他性的物品則屬于公共品,，部分地具有消費(fèi)上的競(jìng)爭(zhēng)性和排他性的物品則被稱(chēng)為混合品,。由于在整個(gè)住房體系中，供給中高收入群體的住房可以經(jīng)由市場(chǎng)機(jī)制自由交換且具備消費(fèi)上的競(jìng)爭(zhēng)性和排他性,，因而該類(lèi)住房是完全的私有性商品房,；而供給中低收入群體的保障房并不同時(shí)具備消費(fèi)上的競(jìng)爭(zhēng)性和排他性，也不能以市場(chǎng)為媒介,、以獲取利潤(rùn)為首要目標(biāo)和根本目標(biāo)而自由交換,，故不能稱(chēng)為商品房,。
| |
其次，認(rèn)識(shí)保障房準(zhǔn)公共性屬性 |
正如前面所闡述的,，國(guó)內(nèi)的住房體系由商品房和保障房?jī)纱蟀鍓K構(gòu)成,，商品房是商品這是無(wú)可置疑的，那么是否可斷言保障房是公共品,？深究下去可見(jiàn),，同樣不能簡(jiǎn)單地將保障房認(rèn)定為公共品，而仍需沿用“分類(lèi)認(rèn)識(shí)”的方法論逐一剖明保障房旗下各“住房成員”的物品屬性,，在此基礎(chǔ)上獲得對(duì)保障房這一板塊整體屬性的科學(xué)把握,。
認(rèn)清公租房、經(jīng)適房等各成員的物品屬性,，是科學(xué)把握與描述保障房板塊整體屬性的基礎(chǔ),。作為住房體系的一大板塊，保障房本身又包括幾個(gè)小板塊：公共租賃房(簡(jiǎn)稱(chēng)公租房),、經(jīng)適房和限價(jià)房等,。在其體系內(nèi)，公租房(或政策性租賃房)因不能通過(guò)商業(yè)性市場(chǎng)自由交易且不同時(shí)具有消費(fèi)上的排他性和競(jìng)爭(zhēng)性,，所以不屬于商品,，故可歸屬為公共住房(publichousing)；至于經(jīng)適房和限價(jià)房,，一方面因?qū)ζ渖鲜薪灰子幸欢ǖ南拗?如五年后上市交易,，收益比例分配也有一些規(guī)定)而具有公共品的特征，另一方面,，兩者又都具有一定的商業(yè)性特征,，故可統(tǒng)稱(chēng)其為“混合物品”。再推展下去,，限價(jià)房因在消費(fèi)的排他性和競(jìng)爭(zhēng)性特征方面均比較強(qiáng)烈又被稱(chēng)為“限價(jià)普通商品住房”,，更準(zhǔn)確地說(shuō)其又可歸屬到“準(zhǔn)私有性商品”序列，經(jīng)適房則可歸屬到“準(zhǔn)公共品”序列,�,？梢�(jiàn)，正如不能簡(jiǎn)單籠統(tǒng)地探討住房是否商品一樣,，也不能簡(jiǎn)單籠統(tǒng)地?cái)嘌员Ｕ戏渴欠袷枪财�,，而需要�?duì)其框架內(nèi)的“成員”分類(lèi)予以具體研判，反之,，同樣在方法論上犯錯(cuò)誤而難得結(jié)論,。多年以來(lái)，正是由于對(duì)住房屬性以及保障房屬性的理解出現(xiàn)偏差,，直接導(dǎo)致住房制度改革方向產(chǎn)生或左或右的偏導(dǎo),，進(jìn)而引發(fā)住房調(diào)控政策在諸多層面的效果不盡如人意,，并由此飽受公眾的質(zhì)疑。
科學(xué)把握與描述保障房板塊的整體屬性,，還需運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué),、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)基本原理透徹理解保障房與公共住房、準(zhǔn)公共住房的關(guān)系,，領(lǐng)會(huì)三個(gè)學(xué)科對(duì)相似內(nèi)容有差異的表述方式,。保障房是中國(guó)式術(shù)語(yǔ)，其稱(chēng)謂的產(chǎn)生有特定的學(xué)科背景和國(guó)別習(xí)慣,，與其相對(duì)應(yīng)的國(guó)外稱(chēng)謂有新加坡的公共組屋,、日本的公營(yíng)住房和公團(tuán)住房、英國(guó)的市(郡)議會(huì)住房和合作住房,、美國(guó)和瑞典的公共住房等,，從保障社會(huì)成員最基本的居住權(quán)和生存條件來(lái)看，這類(lèi)住房有利于促進(jìn)居住公平,、縮小居住條件差距并維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，因而社會(huì)學(xué)理論稱(chēng)其為保障房,，而從這類(lèi)住房應(yīng)由公共部門(mén)或政府部門(mén)主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)以破解房困的視角來(lái)看,，政治學(xué)理論稱(chēng)其為“公共住房”，但嚴(yán)格地講,，正如前面對(duì)國(guó)內(nèi)保障房旗下的公租房,、經(jīng)適房和限價(jià)房屬性的分析，這類(lèi)住房整體上的使用屬性不同于博物館,、廣場(chǎng)等公共建筑,，即幾乎不具備純公共性而往往具有消費(fèi)上的排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性，經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論往往稱(chēng)其為“準(zhǔn)公共住房”(馬先標(biāo),，2009),。可見(jiàn),，國(guó)內(nèi)的保障房與國(guó)外的公共住房并不完全對(duì)等,，在內(nèi)涵和外延上稱(chēng)之為“準(zhǔn)公共住房”更為貼切。
在上述關(guān)于分類(lèi)解讀保障房旗下成員的屬性以及分學(xué)科明晰保障房,、公共住房,、準(zhǔn)公共住房之間關(guān)系的復(fù)合式認(rèn)知模式下，保障房是否是公共品的問(wèn)題及對(duì)其屬性的科學(xué)描述就有了清晰完整的答案：即我國(guó)的保障房基本可稱(chēng)為準(zhǔn)公共住房,，而不能說(shuō)國(guó)內(nèi)的保障房是公共住房或具有公共性,。
需要指出，在前一次房改的特定氛圍下“住房”所指對(duì)象往往為“商品房”,，因而一些政策文件出現(xiàn)“住房是商品”是可以理解的,，在當(dāng)前新住房體制構(gòu)建過(guò)程中,，我們不能脫離具體的歷史情境一味地對(duì)此給予“事后諸葛亮”式的指責(zé)。
概覽已經(jīng)走過(guò)的房改之路,，一次房改及其后較長(zhǎng)一段時(shí)期，由于未從“住房?jī)砂鍓K”結(jié)構(gòu)和“保障房多板塊”結(jié)構(gòu)出發(fā)分類(lèi)追問(wèn)住房屬性,、保障房屬性,，導(dǎo)致改革出現(xiàn)誤區(qū)和理解偏差：如僅將住房視為商品，從而認(rèn)為住房體制改革只是經(jīng)濟(jì)體制改革的一部分而未將其與社會(huì)保障體制改革協(xié)同推進(jìn),；近來(lái),，又有僅將保障房視為公共住房從而完全將其納入到社會(huì)保障體制改革框架中的趨向，忽略其中的限價(jià)房,、經(jīng)適房改革與經(jīng)濟(jì)體制層面改革的對(duì)接,，這都致使體制改革出現(xiàn)錯(cuò)位和縫隙，不斷衍生或惡化種種形式的“商保失調(diào)”效應(yīng),。而住房二元屬性的科學(xué)追問(wèn)無(wú)疑為繼續(xù)深化房改并消弭這些負(fù)效應(yīng)提供了總的指導(dǎo)原則：即按“住房?jī)砂鍓K”和“保障房多板塊”結(jié)構(gòu)分類(lèi)構(gòu)建保障房體制和商品房體制,，并與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)保障體制改革無(wú)縫隙對(duì)接。
其一,，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到商品房體制的直接功能在于促進(jìn)商業(yè)性住房產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展,，間接功能在于促進(jìn)宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展；分項(xiàng)功能反映在商品房體制改革取向上,，應(yīng)形成適應(yīng)商業(yè)性住房產(chǎn)業(yè)化的商品房體制改革直接目標(biāo)和適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的商品房體制改革間接目標(biāo),，兩者構(gòu)成商品房新體制改革目標(biāo)。
其二,，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到保障房體制的直接功能主要在于促進(jìn)房困破解,，其間接功能在于有利于居住公平，保證社會(huì)穩(wěn)定,、政治安定,。分項(xiàng)功能反映在保障房體制改革取向上，應(yīng)形成適應(yīng)房困破解的保障房體制改革直接目標(biāo)和適應(yīng)社會(huì)保障體制或政府公共服務(wù)體制的保障房體制改革間接目標(biāo),，兩者構(gòu)成保障房新體制改革目標(biāo),。
其三，就“保障房板塊”而言,，公租房,、經(jīng)適房和限價(jià)房等性質(zhì)差異較大，故而其融投資,、土地規(guī)劃等建設(shè)中的制度安排應(yīng)有所區(qū)分,。而在商品房體制改革中，普通商品房和高級(jí)、奢華的商品房其體制改革的細(xì)部特征也應(yīng)有所差別,。
在此基礎(chǔ)上,，統(tǒng)籌“兩房”改革目標(biāo)，建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)保障體制的“兩房協(xié)調(diào)”的新住房體制,。
