|
16日，甘肅正寧縣榆林子鎮(zhèn)下溝磚廠門口，一輛大翻斗運煤貨車與一輛幼兒園學(xué)生接送面包車相撞,，目前已造成21人死亡,，死者中有19名為兒童。據(jù)悉,，該校車核載9人,，實載64人，事故原因還在進一步調(diào)查中,。
又一起校車悲劇,。18個孩子用生命提醒我們:一定要盡快解決校車安全問題，沒有安全的保障,，方便學(xué)生上下學(xué)的校車,，很有可能會變成“奪命車”,。
反思這次事故,，“超載”一詞格外醒目。也因如此,，有人認為如果沒有超載,，悲劇或許就可以避免。但現(xiàn)實情況是,，在我國極少有學(xué)校開通安全校車,，特別在廣大的農(nóng)村地區(qū)，黑校車超速超載時有發(fā)生,，埋下巨大安全隱患,。
受經(jīng)濟利益驅(qū)使，加上監(jiān)督監(jiān)管不到位,，校車超載在一些地方已經(jīng)成為通行做法,。9月17日，媒體報道了河北省遷安市交警查出的一輛超載校車,，本來只有8座的面包車,，竟然密密麻麻塞下64名小孩。幸運的是在出事前被及時查處,，一旦發(fā)生交通事故,，后果難以想象。但也正是這種“不被查處就沒事”的思維,，讓很多地方對校車隱患熟視無睹,。
加強安全檢查，加大處罰力度,，確實可以打擊違法運營,，提前預(yù)防校車悲劇發(fā)生。但是我們也要看到，由于合法校車的缺位,，黑校車的存在在很多地方具有“現(xiàn)實合理性”:校車營運者通過超載來降低成本,，而學(xué)生家長也常常出于價格考慮默許車輛超載行為。
價格因素看似與事故無關(guān),，卻關(guān)系著安全的校車能否持續(xù)運營,。例如，武漢市早在2005年就提出公汽校車計劃,，但運營沒多久,，公汽校車線路就不斷萎縮。究其原因,，每輛校車只能載35人,，按每人收費2元計，一天兩趟頂多能收140元,，而一輛公交車每天營運成本需要600元,。公交接送孩子雖然可以確保安全，但價格高了家長不愿意,，價格低了市場又沒有積極性,。實踐證明，把校車的方向盤完全交給市場,，無論是在落后農(nóng)村,，還是在發(fā)達城市，都是靠不住的,，不僅導(dǎo)致價格偏高,，還會留下大量監(jiān)管漏洞。
在校車管理方面,，國外有著許多的先進經(jīng)驗,，盡管有一些受經(jīng)濟條件限制，我們還不能原樣照搬,，但國家財政投入資金,，將校車作為公益設(shè)施統(tǒng)一管理運營，則是通行的做法,。而美國,、韓國等國家除了為校車投入大量資金，還制定了限制超車,、主動避讓等一系列確保校車通行安全的交通法規(guī),。這些都值得我們學(xué)習(xí)。
學(xué)生從步行上學(xué),、搭車上學(xué)到校車接送,，這是我國經(jīng)濟社會發(fā)展的結(jié)果,，也是保證學(xué)生出行安全的必然選擇。面對校車安全隱患,，當務(wù)之急,，我們除了要加強安全檢查排除安全隱患，同時還要盡快建立安全校車制度,，讓校車成為真正的公車,，在安全方面有保證，在道路行駛時有特殊保護,，真正成為孩子上學(xué)的“綠色通道”,。
|
