歐洲主權(quán)債務(wù)危機是主權(quán)問題與銀行問題相互作用的結(jié)果,，是主權(quán)危機和銀行危機的雙重危機,。如果歐洲銀行體系不是如此脆弱,，歐盟對希臘主權(quán)債務(wù)危機的處理完全可以采取不同方法,。
這次歐洲主權(quán)債務(wù)危機充分暴露了歐盟和歐元區(qū)政治制度的缺陷，以及行政決策能力的缺陷,，雖然歐洲中央銀行部分地彌補了這些缺陷,，但它無法根本解決這些問題。
2007年8月以來,，歐洲銀行體系一直處于脆弱狀態(tài),，歐洲中央銀行一直在向各成員國的銀行機構(gòu)提供非常規(guī)的流動性支持。美國與之相似的做法是美聯(lián)儲的“定期貸款拍賣”,，它已于2010年3月結(jié)束,，而歐元區(qū)至少在2012年初之前都會這樣做。
在歷史上,，歐洲的銀行很少被拆分和重組,，即使在2008年的全球金融危機中，也只有兩家大銀行被拆分和兼并,，它們是蘇格蘭哈利法克斯銀行和富通銀行。相比之下,，在此次危機中,，美國有更多金融機構(gòu)進行了兼并和重組，包括全國金融公司（Countrywide
Financial）,、貝爾斯登,、雷曼兄弟、美國國際集團,、華盛頓共同基金,、美林公司等,。
歐洲不愿意接受銀行破產(chǎn)和重組，是因為與歐洲的經(jīng)濟規(guī)模相比,，歐洲銀行的規(guī)模過于龐大,。根據(jù)國際清算銀行統(tǒng)計，2009年,，排名前三的銀行的總資產(chǎn)在荷蘭相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值的406％,，在英國是336％，在瑞典是334％,，在法國是250％,，在西班牙是189％，在意大利是121％,，在德國是118％,，相比之下，在日本為92％,，在美國僅為43％,。
在歐洲，銀行系統(tǒng)與政府部門之間存在相互依存關(guān)系,。比如,，在德國，一些地方官員在當(dāng)?shù)毓层y行的董事會里兼職,，并從中獲得經(jīng)濟利益,。在西班牙，公有銀行經(jīng)常被當(dāng)做地方政府發(fā)展經(jīng)濟的政策工具使用,。在意大利,，與地方政府關(guān)系密切的基金往往是重要金融機構(gòu)的股東。在法國,，金融政策的制定者與銀行高層經(jīng)理大都來自同一批高層文官,，其慣常做法是政府官員在其職業(yè)生涯的中期會轉(zhuǎn)向銀行的高層經(jīng)理。
各國政府對本國銀行的保護并不僅僅是公私部門精英之間的互利關(guān)系在起作用,，經(jīng)濟民族主義也在發(fā)揮作用,。在多數(shù)歐元區(qū)國家，銀行常常被視為國家或地方政府的“支柱”,，人們假定銀行繁榮與國家利益存在一致性,，盡管這種假設(shè)從未得到過證實。正是這種觀念使幾乎所有的歐洲政府都不承認(rèn)“大到不能倒”會帶來道德風(fēng)險,，也否認(rèn)綜合銀行模式的內(nèi)在利益沖突,。
主權(quán)信用與銀行體系之間的相互關(guān)系是理解歐洲主權(quán)債務(wù)危機的關(guān)鍵。歐元區(qū)各銀行不僅大量持有該銀行總部所在國的政府債券，對歐元區(qū)成員國主權(quán)債務(wù)的跨境敞口也較大,。
從目前的情況看,，歐洲主權(quán)債務(wù)危機之所以不斷惡化，是歐盟曾錯失了一個機會,，即在2009年他們未能果斷解決銀行危機,，那時市場狀況相對有利。如果希臘債務(wù)能夠在2010年上半年被重組,，歐洲就不會出現(xiàn)如此嚴(yán)重的主權(quán)債務(wù)危機,。
在歐洲主權(quán)債務(wù)危機中，債務(wù)重組方案被稱為“私營部門參與”,，這是對希臘的援助方案的附加條件之一,，該方案于2011年7月開始實施。正是銀行體系的脆弱性導(dǎo)致歐盟選擇了“私營部門參與”的“自愿”救助形式,，很明顯,，這對于希臘和歐元區(qū)來說都是最壞的選擇：一是使希臘政府信譽進一步惡化；二是評級機構(gòu)認(rèn)為“私營部門參與”的本質(zhì)是“有選擇地拖欠債務(wù)”,。
從2010年5月起,，在應(yīng)對歐洲主權(quán)債務(wù)危機的過程中，歐盟領(lǐng)導(dǎo)人顯得十分遲鈍,，他們只能對危機的前一階段而不是當(dāng)前階段,、更不是下一階段做出反應(yīng)。當(dāng)然,，歐盟是由其成員國的政府代表組成的,，他們首先要對本國的選民負(fù)責(zé)，在制定救助方案時,，他們首先要考慮本國利益,，因此，歐盟沒有辦法提高工作效率,。
這是“政府失靈”而不是“個別領(lǐng)導(dǎo)人”失職,，因為核心問題是歐盟委員會沒有得到充分的授權(quán)，并且各成員國的利益與歐盟的整體利益存在非一致性,。雖然法國與德國的共同行動有時可以填補行政領(lǐng)導(dǎo)力的空缺,，但兩國的共同行動會受到其責(zé)任感與合法性的制約。
在應(yīng)對歐洲主權(quán)債務(wù)危機的過程中,，一些超主權(quán)金融機構(gòu)發(fā)揮了重要作用,，最明顯的例子是歐洲中央銀行，2010年5月以來,，歐洲中央銀行憑借“債券購買計劃”，在二級市場上購買其成員國的債券。不過,，人們擔(dān)心歐洲中央銀行在這條道路上已經(jīng)無法再向前走了,，有不少選民提出，那是對財政政策的危險干涉,，會破壞歐洲中央銀行的獨立性和職業(yè)操守,。
歐元存在先天性缺陷，比如,，缺乏統(tǒng)一的財政政策和統(tǒng)一的銀行監(jiān)管政策,。不過，這些缺陷在1991年《馬斯特里赫特條約》簽署之時就已經(jīng)存在,，它并未阻止歐元在1999年問世,，也未能阻止歐元在第一個十年中取得成功。實際上,，如果歐洲銀行危機能夠在2009年得到化解,，如果歐元區(qū)經(jīng)濟在2010年能夠保持較高的增長率，這些缺陷未必是致命,。然而,，由于危機后歐洲經(jīng)濟復(fù)蘇遲緩，市場對歐元失去信心,，這些缺陷被不斷放大,，以致成為歐洲主權(quán)債務(wù)危機的制度性根源，現(xiàn)在歐元區(qū)已經(jīng)到了不解決這些先天性缺陷就無法擺脫危機的地步,。
在此背景下,，解決歐洲主權(quán)債務(wù)危機至少需要以下條件。
第一,，財政一體化,。它已經(jīng)以間接形式存在于歐洲，包括歐盟委員會和歐洲投資銀行,，還有歐洲中央銀行及其擔(dān)保政策,。創(chuàng)設(shè)歐洲金融穩(wěn)定基金和決定以較低利率向陷入困境的成員國提供貸款等措施表明，歐元區(qū)正沿著財政一體化的方向前進,。財政一體化可能采用哪些形式呢,？主要有兩種形式：一是以歐元區(qū)“藍色債券”的形式讓其成員國集中發(fā)行債券，并且通過“紅色債券”滿足各國進一步的融資需求,，這將會在成員國的層面上嚴(yán)格市場紀(jì)律,。在歐元區(qū)成員國聯(lián)合擔(dān)保或部分擔(dān)保下,，發(fā)行“歐元債務(wù)”,，使歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)一體化,。
第二，銀行一體化,。具體講是以歐盟立法的形式建立歐元區(qū)統(tǒng)一的銀行監(jiān)管框架,，最近創(chuàng)設(shè)的歐洲銀行管理局被賦予部分風(fēng)險監(jiān)督和危機管理職能。
實現(xiàn)對歐元區(qū)銀行的統(tǒng)一監(jiān)管,，至少需要4個步驟：（1）授予歐洲銀行管理局對整個銀行體系的監(jiān)管權(quán),。（2）完善歐洲銀行管理局治理結(jié)構(gòu)，以使其政策決策更加符合歐元區(qū)的公共利益,，目前的政策決策框架是27個歐盟成員國的簡單多數(shù)表決,，在這一框架下，小國影響力相對其經(jīng)濟規(guī)模而言顯然是過大了,，這樣的制度安排不利于歐洲穩(wěn)定,。
（3）歐洲金融穩(wěn)定基金對其成員國的存款保險制度提供擔(dān)保，防止由主權(quán)債務(wù)危機而引發(fā)的銀行擠兌,�,？傊y行一體化的基本思路,，是讓銀行與其國家主權(quán)“脫鉤”,，從根本上消除歐盟簡單多數(shù)的表決制度，為建立統(tǒng)一的歐洲銀行監(jiān)管框架掃清障礙,。這也曾是國際貨幣基金組織前總裁卡恩的設(shè)想,。
第三，推動歐盟委員會改革,，為實現(xiàn)財政一體化和銀行一體化提供政治支持,。從某種意義上講，目前歐盟面臨的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)是政治挑戰(zhàn),，其內(nèi)容涉及到各成員國的全民公決和修改憲法,。也正是從這個角度看，歐洲主權(quán)債務(wù)危機必須由歐洲人自己來解決,，歐洲的國際伙伴可以向他們提供幫助,，但不能代替他們解決問題。
雖然歐洲的貨幣聯(lián)盟是一次試驗,，但并非所有的試驗都會失敗,。歐元區(qū)成員國已經(jīng)表現(xiàn)出了堅定的政治決心，要讓貨幣同盟永久化,。歐洲主權(quán)債務(wù)危機以來,，它們已經(jīng)采取了許多措施推動改革，而且,，許多歐元區(qū)成員國抵制了民粹主義的誘惑,，愿意接受進一步的調(diào)整和改革,。
我認(rèn)為，無論道路如何崎嶇不平,，歐元區(qū)的完整性將在這次危機中得到保存,，歐盟終將戰(zhàn)勝困難，走出艱險,，建立更穩(wěn)固、更富彈性的經(jīng)濟和金融政策框架,。
