|
據(jù)《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道,，10年前，大連沃爾瑪公司租了大連萬(wàn)國(guó)購(gòu)物廣場(chǎng)的房做經(jīng)營(yíng),，但是房租至今分文未付,。經(jīng)過(guò)多次交涉、協(xié)調(diào),、仲裁,，甚至法院多次強(qiáng)制執(zhí)行都拿沃爾瑪沒(méi)辦法。
事實(shí)上,，大連市中級(jí)人民法院的“頭痛感”，讓人很不理解,。在一個(gè)依法辦事觀念已經(jīng)深入人心的社會(huì),，何以對(duì)一件事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的欠租案卻無(wú)計(jì)可施,？
針對(duì)大連沃爾瑪公司的一系列“老賴”行為,，比如一問(wèn)三不知、拒絕在現(xiàn)場(chǎng)踏勘紀(jì)錄上簽字,、對(duì)仲裁結(jié)果不理不睬,、拒絕到庭、拒不執(zhí)行裁決和判決等,，我們不免有兩個(gè)假設(shè)：一是假如這樣的事情發(fā)生在美國(guó),，沃爾瑪公司和其相關(guān)負(fù)責(zé)人還敢如此藐視法律的存在嗎？二是假如欠租的不是沃爾瑪，而是一個(gè)中國(guó)小企業(yè)或者自然人,，成億元的租金能否被拖欠十年之久,？
不是法律拿沃爾瑪?shù)睦腺囆袨闆](méi)有辦法，而是法律執(zhí)行者根本就沒(méi)有想拿沃爾瑪怎么辦,。這其中有法律一貫疲軟無(wú)力的慣性,，但更多的原因，無(wú)疑是我們對(duì)一些洋品牌的過(guò)分迷信,。
是的,，我們需要強(qiáng)調(diào)企業(yè)公民責(zé)任。趨利是企業(yè)資本的本性,，而企業(yè)公民責(zé)任顯然不是資本所追求的,。康菲公司漏油事件帶給我們的教訓(xùn),，已經(jīng)足夠深刻,。當(dāng)然，也不是說(shuō),，企業(yè)內(nèi)并不存在企業(yè)公民責(zé)任,。事實(shí)上，一些公司和企業(yè)包括沃爾瑪,，在其本國(guó),，比如美國(guó)，是非常講求企業(yè)公民責(zé)任的,，然而何以一到中國(guó),，就應(yīng)了“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”的變數(shù),，成了無(wú)良公司,？這其中雖有企業(yè)主觀經(jīng)營(yíng)上“厚此薄彼”的區(qū)別對(duì)待態(tài)度，但又何嘗不是我們的社會(huì)規(guī)則和法律引導(dǎo),、督促,、約束與懲治不到位、不得力的結(jié)果,？
|
