|
據(jù)《京華時報》報道,，10年前,，大連沃爾瑪公司租了大連萬國購物廣場的房做經(jīng)營，但是房租至今分文未付,。經(jīng)過多次交涉,、協(xié)調(diào)、仲裁,，甚至法院多次強制執(zhí)行都拿沃爾瑪沒辦法,。
事實上，大連市中級人民法院的“頭痛感”,，讓人很不理解,。在一個依法辦事觀念已經(jīng)深入人心的社會,，何以對一件事實清楚，證據(jù)確鑿的欠租案卻無計可施,？
針對大連沃爾瑪公司的一系列“老賴”行為,，比如一問三不知、拒絕在現(xiàn)場踏勘紀錄上簽字,、對仲裁結果不理不睬,、拒絕到庭、拒不執(zhí)行裁決和判決等,，我們不免有兩個假設：一是假如這樣的事情發(fā)生在美國,，沃爾瑪公司和其相關負責人還敢如此藐視法律的存在嗎？二是假如欠租的不是沃爾瑪,，而是一個中國小企業(yè)或者自然人,，成億元的租金能否被拖欠十年之久？
不是法律拿沃爾瑪?shù)睦腺囆袨闆]有辦法,，而是法律執(zhí)行者根本就沒有想拿沃爾瑪怎么辦,。這其中有法律一貫疲軟無力的慣性，但更多的原因,，無疑是我們對一些洋品牌的過分迷信,。
是的，我們需要強調(diào)企業(yè)公民責任,。趨利是企業(yè)資本的本性,，而企業(yè)公民責任顯然不是資本所追求的�,？捣乒韭┯褪录䦷Ыo我們的教訓,，已經(jīng)足夠深刻。當然,，也不是說,，企業(yè)內(nèi)并不存在企業(yè)公民責任。事實上,，一些公司和企業(yè)包括沃爾瑪,，在其本國，比如美國,，是非常講求企業(yè)公民責任的,，然而何以一到中國，就應了“橘生淮南則為橘,，生于淮北則為枳”的變數(shù),，成了無良公司？這其中雖有企業(yè)主觀經(jīng)營上“厚此薄彼”的區(qū)別對待態(tài)度，但又何嘗不是我們的社會規(guī)則和法律引導,、督促,、約束與懲治不到位、不得力的結果,？
|
