|
上海等四地地方政府獲準自行發(fā)債，是一個喜憂參半的消息,。從試點方案看,，我們以為，對風險的擔憂大大削減了試點本該具有的創(chuàng)新價值,，盡管這是2009年中央政府以代發(fā)方式曲線發(fā)行地方債之后,，向著地方自主發(fā)債邁出的又一步。
沒錯,，從代發(fā)到自行,，可認為地方獲得了進一步的自主權，距離真正意義上的地方債又近了,。這是可喜之處,。我們一直認為，地方已經(jīng)存在高額負債,，審計署審計表明,，地方債務規(guī)模已經(jīng)達到10.7萬億元，一些專家認為實際規(guī)�,？赡芨哌^這個數(shù)字,。既然如此，捂著蓋子是沒有價值的,，要使隱性債務顯性化,，納入預算監(jiān)督之下，承認地方的主體地位,，允許其發(fā)債,，是遲早要邁出去的一步。
這一次四地試點自行發(fā)債,，自然有練兵的想法,。不過從財政部下發(fā)的相關文件可見,，決策層對風險擔憂之甚，因而相當謹慎,。財政部下發(fā)的試點方案不僅明確限定了發(fā)債規(guī)模,，對于發(fā)債年限和不同年限所占比例也作了具體規(guī)定，盡管寫明利率是由市場招標產(chǎn)生的,，但又表明財政部代辦還本付息,，頗有些“扶上馬，送一程”的意味,。
如此擔憂乃至謹慎,，當然也有理由。地方10.7萬億元的負債中,，半數(shù)是金融危機后的兩年產(chǎn)生的,。在救經(jīng)濟的旗號下，地方政府推動的投資計劃,，超過中央政府4萬億救市資金規(guī)模何止數(shù)倍,，各種拼湊包裝的融資平臺無所不用其極，通過各種方式和手段獲取資金,，不僅綁架了銀行,，也綁架了經(jīng)濟本身。如果現(xiàn)在再放開一個口子,，地方政府會怎么做,？如果有一波地方融資潮過去，地方債務水平會發(fā)生怎樣的變化,，經(jīng)濟金融會產(chǎn)生怎樣的連帶反應,？這些恐怕都不是能夠輕易回答的問題。選擇財政狀況良好的幾個省市試點,，決策者的考量也可略見一二,。
不過，這可能讓試點本該具有的創(chuàng)新意義大打折扣,。按照目前的試點方案,，所謂地方政府自行發(fā)債，更像是讓地方政府學習如何發(fā)債——可能從程序性操作層面更有價值,，地方政府按照規(guī)定路徑走完整個程序就行了，但是如果我們最終的目標是讓地方政府作為一個發(fā)債主體出現(xiàn)在市場上,，試點要做的事情,，恰恰是為化解可能的風險尋找出路。
我們認為,，地方發(fā)債的關鍵是市場定價,。讓市場為地方政府的信用定級,，讓市場決定其能否進入市場發(fā)債，應該支付什么樣的利率水平,。而評判地方政府信用的前提,，則是地方財政狀況的高度透明。在很多地方政府預算都不能全數(shù)公開的情況下,，沒有誰能獲知地方真實的財政收支,，也無法獲得可靠的資產(chǎn)負債情況。有效的信息披露和市場對其信用和定價的干預,，恰是抑制地方債務風險無序放大的利器之一,。
財政部規(guī)定，此次試點的省市發(fā)債,，仍由中央政府代辦還本付息,，實際上還是暗含了國家信用。如此,，市場無從分辨地方政府信用如何,，制度本身對地方政府也沒有太大的約束力。無論代發(fā)或者自行發(fā)債,，當?shù)胤秸⒉挥谜娴臑樽约旱膫鶆肇摀鷷r,，中央政府就始終無法擺脫最終的買單者的角色。而通過完善的制度設計,，找尋中央政府擺脫這種尷尬的合理路徑,，不正是試點應有的選項之一嗎？
(摘自《南方都市報》2011年10月25日)
|
