|
A股市場(chǎng)近來(lái)的連續(xù)下跌,，引發(fā)市場(chǎng)上投資者一系列救市訴求,，這些救市訴求之中，暫停新股發(fā)行顯然違背了市場(chǎng)化取向,，但企業(yè)首次公開(kāi)發(fā)行（IPO）過(guò)程中,，一些具體的制度不足,，則確實(shí)有修正完善的必要。
事實(shí)上,，立法完善A股各項(xiàng)制度,，也是救市，并且是最合理的救市,。相對(duì)于匯金增持四大行等順勢(shì)而為的救市措施,，夯實(shí)以發(fā)審制度、上市制度,、投資者保護(hù)制度等,，可以更好地重塑股市活力，恢復(fù)市場(chǎng)信心,。A股制度夯實(shí)工作,，千頭萬(wàn)緒、繁瑣而沉重,，但只要我們從細(xì)微處著手,，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題解決問(wèn)題,，一點(diǎn)一點(diǎn)地修補(bǔ)或加以完善，就一定可以從根本上達(dá)到“不救而救”的理想境界,。加強(qiáng)對(duì)非正常更換IPO中介問(wèn)題的監(jiān)管,，就可以作為制度完善的一個(gè)突破口。
非正常更換中介機(jī)構(gòu),，作為企業(yè)IPO過(guò)程中的“意外”,，一直因其背后“故事多多”而備受投資者關(guān)注。但既有制度過(guò)于粗疏,，不便于投資者更深了解擬上市企業(yè)非正常更換中介的真實(shí)情形,，容易引起投資者不必要的懷疑。
以不久前由于初步詢價(jià)對(duì)象不足20家而被迫中止發(fā)行的某公司為例,，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)公告,，該公司因更換原簽字會(huì)計(jì)師觸發(fā)“會(huì)后重大事項(xiàng)”需要進(jìn)行會(huì)后事項(xiàng)審核，接下來(lái),，該公司首發(fā)（會(huì)后事項(xiàng)）審核于10月17日獲得通過(guò),，并將于近日重啟發(fā)行程序。
“詢價(jià)對(duì)象不足——中止發(fā)行——出現(xiàn)會(huì)后重大事項(xiàng)——會(huì)后事項(xiàng)上會(huì)審核——項(xiàng)目過(guò)會(huì)”,，該公司汲取發(fā)行中止教訓(xùn)后的一切做法似乎都順理成章,，合乎規(guī)矩，其能夠成功過(guò)會(huì)絕非偶然,，相信其操作模式,，會(huì)引起未來(lái)其他類似公司的效仿。仔細(xì)分析其更換中介機(jī)構(gòu)的相關(guān)公告及說(shuō)明,，對(duì)于一家即將重啟上市進(jìn)程的企業(yè)來(lái)說(shuō),，該公司更換審計(jì)機(jī)構(gòu)相關(guān)簽字人員的簡(jiǎn)單補(bǔ)正措施又似乎與法意不合、略顯草率,，確有值得商榷之處,。
對(duì)IPO項(xiàng)目來(lái)說(shuō)，在申報(bào)文件遞交到監(jiān)管部門(mén)后“臨陣換將”是非常忌諱的,，容易招致投資者疑慮并引來(lái)不必要的糾紛,，也容易引起監(jiān)管部門(mén)對(duì)IPO項(xiàng)目質(zhì)量的懷疑。其中,，更有可能是相關(guān)中介機(jī)構(gòu)遭受證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門(mén)處罰或相關(guān)中介機(jī)構(gòu)及簽字人員出于回避風(fēng)險(xiǎn),，拒絕繼續(xù)承擔(dān)業(yè)務(wù)而被迫更換中介機(jī)構(gòu)。
就這一案例來(lái)說(shuō),，相關(guān)中介“城門(mén)失火,，殃及池魚(yú)”，該公司也是受害者,。不過(guò),，“禍兮福所倚”,，如果擬發(fā)行人能夠在更換簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師后又依照“審慎原則”新聘一家第三方獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)該項(xiàng)目IPO審計(jì)部分重新復(fù)核審驗(yàn)，或者由證券監(jiān)管部門(mén)視需要重新指定一家第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)核,，那么就會(huì)將項(xiàng)目審計(jì)機(jī)構(gòu)及會(huì)計(jì)師意外“出事”的負(fù)面影響降到最低,，并最大限度消除投資者的疑慮。
按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)行監(jiān)管部于2002年4月16日發(fā)布的《關(guān)于發(fā)行人報(bào)送申請(qǐng)文件后變更中介機(jī)構(gòu)的處理辦法》規(guī)定的中介更換處理原則,，更換后的會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)對(duì)申請(qǐng)首次公開(kāi)發(fā)行股票公司的審計(jì)報(bào)告,，出具新的專業(yè)報(bào)告。鑒于在實(shí)踐中,，同一中介機(jī)構(gòu),，譬如同一會(huì)計(jì)師事務(wù)所或律師事務(wù)所，在其指定的簽字人員意外“出事”而不是正常工作變動(dòng)后重新指定一名簽字人員補(bǔ)簽,，涉嫌自查自糾,，就很難起到消除公眾投資者對(duì)其報(bào)告公正獨(dú)立性的疑慮，也不盡符合監(jiān)管部門(mén)的立法原意,。
至于IPO申報(bào)文件的復(fù)核順序,，例如是先由擬發(fā)行人自主聘請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)復(fù)核還是由監(jiān)管部門(mén)徑直指定等，以及相關(guān)復(fù)核費(fèi)用負(fù)擔(dān),，則可以根據(jù)項(xiàng)目實(shí)際情況未來(lái)由監(jiān)管部門(mén),、擬發(fā)行人、相關(guān)中介機(jī)構(gòu)協(xié)商確定,，或由監(jiān)管部門(mén)在監(jiān)管文書(shū)或反饋意見(jiàn)中直接確定,。
筆者認(rèn)為，IPO公司在更換中介機(jī)構(gòu)或其簽字人員時(shí),，尤其是在發(fā)生相關(guān)中介機(jī)構(gòu)或簽字人員違規(guī)被處罰,、相關(guān)中介機(jī)構(gòu)或簽字人員拒絕繼續(xù)承做或拒絕簽字等非正常情形導(dǎo)致項(xiàng)目被迫更換中介機(jī)構(gòu)或簽字人員時(shí)，由第三方獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)對(duì)IPO項(xiàng)目相關(guān)文件進(jìn)行復(fù)核并出具復(fù)核意見(jiàn)是必須的,，也更符合證券監(jiān)管部門(mén)保護(hù)中小投資者的立法精神。
|
