|
一家名為坤叔助學(xué)團(tuán)隊(duì)的公益慈善類社會(huì)組織，在長期助學(xué)中總結(jié)出“千分一”的公益理念,。但在該團(tuán)隊(duì)以“東莞千分一公益服務(wù)中心”的名稱申請(qǐng)登記注冊(cè)時(shí),，東莞市民間組織管理局認(rèn)為“千分一”這一名稱可能讓公眾誤解為“硬性攤派”、“強(qiáng)迫捐款”,，違背了慈善自愿的原則,，導(dǎo)致其連續(xù)7年6次申請(qǐng)“轉(zhuǎn)正”均受挫。對(duì)此,，廣東省委書記汪洋批示,，要求有關(guān)部門轉(zhuǎn)變觀念，努力成為社會(huì)公益和社會(huì)慈善發(fā)展的助推者,，而不是障礙,。（《廣州日?qǐng)?bào)》10月9日）
東莞市民間組織管理局的拒絕理由實(shí)在荒唐，誠如汪洋在批示中所表達(dá)的,，“有什么理由從他姓‘俞’,，就推斷人家會(huì)去‘偷’”,，以名稱可能引起公眾誤解為由拒絕當(dāng)事人的申請(qǐng)，不僅是對(duì)當(dāng)事人的“有罪推定”,，也是對(duì)公眾智商的一種侮辱,。正如坤叔所言，他們手中沒有任何公權(quán)力,，怎么可能去給別人“硬性攤派”呢,？
這么簡單的道理，想必東莞市民間組織管理局是明白的,。這是一種觀念問題,，而且還是一種有代表性的觀念問題。它或許不是簡單的“好心辦壞事”,，而是在一些管理機(jī)構(gòu)和管理者的骨子里面,，有一種根深蒂固的對(duì)權(quán)力“欲罷不能”的情結(jié)：不論從制度的要求上，還是從現(xiàn)實(shí)的需要上,，管理機(jī)構(gòu)都應(yīng)向社會(huì)“放權(quán)”,，可一些管理機(jī)構(gòu)就是把持著權(quán)力不放。
法治原則和市場原則,，對(duì)于權(quán)力的起碼要求是“權(quán)力要有限度”,。以公益事業(yè)為例，無數(shù)的實(shí)踐早已證明,，由民間組織來做,，要比政府來做更有效率。如果政府管理機(jī)構(gòu)明知道管不好還要把所有權(quán)力都攬到自己手中,，只會(huì)導(dǎo)致能做的做不好,，能做好的不能做。
我們的改革開放之所以能取得巨大成功,，非常重要的一個(gè)因素就是政府的權(quán)力從“無限”走向“有限”,，通過向社會(huì)放權(quán)讓利來實(shí)現(xiàn)。之所以一些改革如今進(jìn)入“瓶頸期”,，與向社會(huì)放權(quán)不夠有很大關(guān)系,，這也是為什么越來越多的人不停地呼吁“重新發(fā)現(xiàn)社會(huì)”的理由。以作為公益事業(yè)的慈善為例,，幾次大的災(zāi)難已經(jīng)用無可辯駁的事實(shí)證明,，我們的社會(huì)從來都不缺乏愛心，缺乏的只是制度的規(guī)范,，而制度規(guī)范缺失的一個(gè)重要環(huán)節(jié)就是民間慈善機(jī)構(gòu)的不夠發(fā)達(dá),。
當(dāng)然，像東莞市民間組織管理局這樣不愿“放權(quán)”的管理者,，除了想握有更多“屬于自己”的權(quán)力外,，還與其不愿意承擔(dān)更高更重的責(zé)任有很大關(guān)系,。雖說從整個(gè)社會(huì)來講，“放權(quán)”從根本上是在為權(quán)力減負(fù),，使得權(quán)力者不至于因?yàn)闊o限權(quán)力而承擔(dān)無限責(zé)任,。但具體到一個(gè)管理機(jī)構(gòu)，“放權(quán)”意味著其要承擔(dān)更大的責(zé)任,。以民間組織管理部門為例,，一旦被其核準(zhǔn)登記的民間組織，由于其監(jiān)管不力而出現(xiàn)問題,，其就要承擔(dān)失察之責(zé),。這種情況下，哪有把所有權(quán)力把持到自己手中的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)更�,�,？
|
