|
本來如同玩笑一般的示威,，如今正從華爾街擴散到全美,，甚至全球,。與任何抗議不同的是，這些在“自由廣場”營地里堅持了近一個月的抗議者們,，到現在都無法統(tǒng)一自己的利益訴求,。他們的口號千奇百怪，要么相互矛盾,，要么特別不靠譜，有人甚至要求關閉美聯儲,，并廢除貨幣,。
看上去，占領華爾街的只是一群為了抗議而抗議的游民,。其實，風行全美的游行惟一能歸納的并不是利益訴求,，而是一種普遍的情緒,，一種對金融家以及現有金融體系的幻滅感,。如同一間黑暗的屋子,，誰也不知道哪個地方錯了，但總之黑暗就讓人憤怒,。
正因為有這種理想主義的色彩，“占領華爾街”運動的思辨色彩要大于實際意義,。他們的質疑從為什么沒工作開始,，到華爾街為什么能用1%控制99%，到質問為什么世界會如此,，沒有訴求的抗議或許更可怕，因為理想主義中存在某種強有力的東西,，成為變革最初的搖籃。
當然,，要回答示威者的為什么是不容易的。與2008年金融危機時不同,，這個問題的指向是系統(tǒng)性的，或說是整個金融“鐵幕”,。單單指責某一方,，肯定有失偏頗。比如,，我們指責華爾街的貪婪，但在自由市場體系里,，貪婪是經濟人的權利,，為什么每個人都可以自利，偏偏華爾街不能,？還比如，指責整個金融市場投機泛濫,，但在華爾街看來,，所謂投機與投資沒有任何區(qū)別,，只是“成王敗寇”的結果,，成則為投資,，敗則為投機。屏蔽了投機,，何來投資呢？
除了參與者,，還有監(jiān)管方,。比如政府的一系列的紓困計劃，這是目前全球都流行的一種手法,。其最大詬病是政府用的是勞苦大眾的錢,，救的卻是身價億萬的銀行家，到最后銀行家瀟灑依然,，而失業(yè)者遍布街頭,。但不救又如何？現代經濟與金融信貸不可分地纏繞在一起,，當華爾街的貪婪傷及自身的時候，它將額外的傷害帶給全體國民,。這也就是我們常說華爾街的外部性,，其私人成本與社會成本被不成比例的放大了，他們用一美元的私人成本,，通過杠桿放大,，綁架了100美元甚至更高的社會成本,，在多數民主決策體系下,，不救也得救，沒有選擇,。
其實，現有金融體系下的任何一方,，都不接受上述的指責，他們都有足夠申辯的理由和推脫的借口,。這也是“占領華爾街”運動沒有統(tǒng)一利益訴求的原因,，他們似乎找不到指向明確的“敵人”�,？嘀鞫紱]有,，何來賠償呢？示威者只能遵循一個簡單的邏輯：既然怎么選擇都是錯,，說明錯的就不是選項,，而是整個設計出了問題。因此回答占領華爾街示威者的為什么,，必須回到金融的本質。
美國獨立戰(zhàn)爭之后,，當時的財政部長,、美國的金融之父漢密爾頓用三只新債券取代了原來戰(zhàn)爭時期五花八門的戰(zhàn)爭債，漢密爾頓的目的是利用價格發(fā)現機制,，提升流動性,，讓這３只債券成為美國未來前景的晴雨表,。從這個意義來說,，金融是服務于可流動債務的手段和技巧，這也是華爾街最初的使命,。
但現代金融在發(fā)展過程中,，又往前跨了一步。他們追求的不再是可流動的債務,，而是可放大的債務,。放大本身無錯，它本來是流動的“獎勵”,，前提是先保障流動,。但當放大成為了華爾街的目的時，災難性的后果就出現了,。金融的目的被手段取代,，不斷翻新的衍生手段，將利益相關的金融機構勾結在一起,，形成一種金融“鐵幕”，或者借此獲得的一種“金融特權”,。因此也有人認為，“占領華爾街”運動是民權向“金權”的挑戰(zhàn),。
要提出的是，負債并非金融的罪過,。相反負債累累的政府,，因其自身權力難以擴張，必須一方面依賴債券市場,，一方面依賴納稅人，負債的政府,、發(fā)行債券的市場、償還債務的納稅人構建了一個相互監(jiān)督,、相互依賴的穩(wěn)定的憲政結構,。
|
