一位在澳大利亞經(jīng)營的中資企業(yè)高管日前告訴筆者,，有以下特征的項目“不能沾”：第一,，中方是大股東；第二,，企業(yè)由澳方管理,，中方在財務(wù)方面缺乏管制權(quán)。
被問及原因,，這位老兄答曰：“首先,，上述合作形式會造成‘中方出錢，澳方花錢’的局面,，成本難以控制,；其次，澳方占股較小,，責任也小,，積極性不高�,！彼麚�(jù)此提出,，對中方的“最保險”合作方式是，澳方股份占大頭,，中方股份占小頭,，且由中澳雙方經(jīng)營管理。他還特別指出,，管理層全是中國人也不行,，很多當?shù)厥聞?wù)“搞不定”。
按照這種說法,，不少在澳中國投資項目都“不能沾”,，更不符合“最保險”標準。這種邏輯固然有以偏概全之嫌,，卻也體現(xiàn)出相當一部分中國投資者在澳無所適從,、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的心態(tài)。
一些中國企業(yè)反映,，在投資環(huán)境和輿論環(huán)境方面,，在澳打拼的中資企業(yè)仍然面臨不少困境。
以礦業(yè)投資為例,，筆者日前在礦業(yè)繁榮的西澳大利亞州采訪時獲悉,，一些中國投資者在涉足礦業(yè)時帶有很大盲目性，某些人甚至認為在礦石價格高漲之際,，投資必然獲利,，因此在未做充分準備的情況下匆忙投資，往往造成風險失控局面,。
西澳大利亞州發(fā)展部部長斯蒂芬·伍德(Stephen Wood)坦言,，在礦業(yè)開發(fā)的熱潮中,，一些中介機構(gòu)對某些中國投資者的決策造成了誤導(dǎo)，給后者帶來損失,，也會損害當?shù)匦蜗蟆?BR> 他指出：“西澳并非遍地黃金,，投資者在做決定之前，有必要對當?shù)胤�,、法�?guī),、基礎(chǔ)設(shè)施狀況、環(huán)保標準以及勞動力成本等因素做仔細考察,，避免跌入投資陷阱,。”
在被問及當?shù)卣欠駪?yīng)當有所作為時,，伍德說,，在高度市場化條件下，政府在具體交易中的作用有限,，中資企業(yè)自己需要在魚龍混雜的投資環(huán)境中保持清醒,。
除了“投資陷阱”外，媒體的偏見也時常置中資企業(yè)于輿論漩渦中,。筆者注意到,，某些澳媒體報道中資企業(yè)收購行為時，有意無意把中國投資與當?shù)赝浉邼q,、環(huán)境退化,、農(nóng)民失地、國家安全受威脅等問題相聯(lián)系,。對此,，中國駐澳使館一名不愿公開姓名的商務(wù)官員指出，這種局面固然與一些中資企業(yè)不善于利用媒體有關(guān),，但是某些當?shù)孛襟w的傲慢與偏見顯然超越了新聞道德,，中國國內(nèi)某些媒體對中資企業(yè)在澳活動的過度渲染也加劇了這種不利局面。
這名官員透露,，為了回避曝光率,，一些中國企業(yè)把投資行為做得盡量低調(diào)，但即便如此也擋不住無孔不入的中澳記者和充滿誤讀的新聞報道,。某種程度上,，中資企業(yè)陷入了“消息捂得越緊，媒體報得越離譜”的怪圈,。
當然，一些中資企業(yè)已經(jīng)開始注意企業(yè)公關(guān),，力求既把好事做好,，還把好事要宣傳好,。在中國光明食品集團8月底正式收購澳大利亞瑪納森食品集團75%的股權(quán)前夕，光明食品集團通過當?shù)毓P(guān)公司向中澳媒體廣發(fā)請?zhí)�,，主動安排光明集團高層接受采訪,，取得了良好的宣傳效果。光明提供的新聞稿極力避免使用并購,、控股等字眼,，取而代之的是“戰(zhàn)略合作”、“互利的協(xié)同效應(yīng)”等詞匯,，足見其努力避免媒體炒作和誤讀的苦心,。
或許，在充滿曲解和偏見的傳媒資訊市場,，為當?shù)貛砹速Y金,、創(chuàng)造了就業(yè)、改善了基礎(chǔ)設(shè)施的中資企業(yè),，只有善于借助傳媒力量,，大方展示自身價值，才能擺脫戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的困境,。
