|
雖然人們只能說出貨幣功能的社會效果,，看不見貨幣的社會責(zé)任，但卻時(shí)常很分明地給貨幣加上了一些社會責(zé)任,。一個典型的例子,，是最近一些出事的慈善基金會的善款亂用。貨幣前面加形容詞善,，豈非就是貨幣的一種責(zé)任,？是責(zé)任，就得被問責(zé),。時(shí)評家魏英杰先生總結(jié)說,，“今年是慈善問責(zé)年”。這話沒有錯,，因?yàn)樨泿乓坏┻M(jìn)入某個叫慈善基金會的組織,，它就有責(zé)任拿出來做善事。
但即使不具體追究某些法律責(zé)任,，僅僅口誅筆伐那些善款亂用人,，是不是就意味著人們已經(jīng)給慈善基金會的貨幣賦予了社會責(zé)任？可是世上的貨幣都一樣,，都是央行發(fā)行的,，哪有善款惡款,？所謂善款的形成,，不過是某一些人要去做善事,，在社會上募集資金的結(jié)果,。這個結(jié)果即使保障了“慈善”，貨幣也不應(yīng)該有社會責(zé)任,。
“問責(zé)慈善”在我的理解看來,，其實(shí)不應(yīng)簡單問責(zé)行善的方式和過程，而是要問：憑什么你說你想做善事,，就有理由公開把別人的貨幣集中拿來用,？某種社會常識可能會說，這是因?yàn)槟技Y金做善事是道德高尚之舉的緣故,。這話不敢輕易反對,。即使見多了那些以行善理由募集資金，卻不用在行善的事上之后,，你會失望,。但失望的人很少反思，以行善的理由募集資金是不是理由足夠正當(dāng),，天經(jīng)地義,？而是默許這一行為，認(rèn)為貨幣到了這個慈善的名義下,，天然就具備了某種社會責(zé)任,。好像錢在做善事的人手里就是好錢，而不在做善事的人手里就是壞錢一樣,。
是不是可以換一個不分善惡的中性描述呢,？比如我們可以說，這些以行善為理由的人,，看到市場上有做善事的需求（因?yàn)橛腥诵枰獛椭┖腿藗冇行猩频南M(fèi)需要（符合孟子所說人皆有惻隱之心）,，就迎合這種市場雙重需要，而設(shè)置一種慈善基金產(chǎn)品的銷售,。這樣行善可能少了很多光環(huán),，比如根本就不是神馬佛經(jīng)里有的大德上士可以為之的割肉飼鷹，最終導(dǎo)致天女散花大光明行為,，而就是一個徹頭徹尾的商業(yè)交易,。
有人需要行善（管他什么動機(jī)），是因?yàn)橛腥诵枰獛椭ɡ先醪堃恢笔怯械模�,，就像賣飯給饑腸轆轆的人一樣,，因此出現(xiàn)了慈善商業(yè),。它即使是某些人追求的畢生事業(yè),，也全無道德光環(huán)，而不過是商業(yè)事業(yè)而已。這才是一種健全社會正確認(rèn)識貨幣功能的理性結(jié)果,，而非是給人造物：貨幣設(shè)置了要有責(zé)任的理想的狀態(tài),。
在這樣的結(jié)果下，當(dāng)今人類最為正常的和最為負(fù)責(zé)的行為,，是管理慈善商業(yè),，就像管理普通的其他商業(yè)行為一樣，沒有什么特別的地方,，自然地讓行善成為整個市場交易的一部分和經(jīng)濟(jì)利益分配的一種,。它可以像招商引資一樣談國家讓稅；也可以制定出法律規(guī)定給行善的人多少空間,，有足夠的成本長期管理行善,。就是以管理行善獲得收益又何妨呢？做好事不想受益的人固然有,，但要想長期做好事而沒有受益就艱難得緊了,。佛教理論是要大大行善的，但要是沒有組織系統(tǒng),，比如沒有廟宇為基礎(chǔ)去化緣,，現(xiàn)在中國估計(jì)就看不到和尚了。
而如果這樣理性地如同管理商業(yè)交易行為一樣地去管理慈善,，貨幣恐怕就只有功能性的社會效果,，而沒有所謂浪漫的好人用了這錢，這錢就有了無上光榮的傳奇,。如此這般,，天下和尚化緣、基金會募資和普通人行善都得一樣看待,，就和市場上所有企業(yè)必須國民待遇一樣——只要你從事的是向社會募集資金做慈善,，就必須享受一樣的監(jiān)管，也可以得到一樣的法律保證的優(yōu)惠,。
若非如此的慈善商業(yè)能夠得以成立,，而只有某些機(jī)構(gòu)、或者某些歷史遺留的光輝名義可以募資做好人,，恐怕行善的結(jié)果就只能是腐敗加暴利了,。今天查出國字頭的基金會，明天可能在化緣的和尚那里也找到一小撮,。這就如同絕對的權(quán)力絕對導(dǎo)致腐敗一樣,，怎么設(shè)法也避免不了的。
而要改變這一點(diǎn),，要比今年完成問責(zé)所有出事的慈善基金會更難,。因?yàn)檫@需要我們認(rèn)清何為貨幣,？貨幣的最佳管理方式及其制度為何？這顯然不是社會一個慈善活動可以解決的,。
|
